Je správné, aby soudci psali (připravovali) zákony?

    V této anketě převládl nakonec názor, že soudci by neměli psát zákony, tedy podílet se na tvorbě nových právních předpisů: Jev, kdy soudce napíše zákon, pak podle něj soudí a ještě k jeho výkladu sepíše komentář, který se stává obchodním artiklem a soudce na něm z prodeje jednotlivých výtisků participuje, by v demokratickém právním státě správně nastat neměl. Je tomu tak z toho důvodu, že soudce (z různých důvodů) se v popsaném propojeném soukolí dostává do problematických vztahů, které do jisté míry mohou u někoho vyvolávat pochybnosti o slučitelnosti těchto činností z hlediska řádného výkonu výkonu funkce soudce. Představme si např. situaci, kdy právní předpis, na jehož tvorbě se podílel příslušný soudce, který současně k němu i sepsal příslušný komentář, má určité nedostatky či nedostatky je zatížen soudcem zpracovaný komentář, jenž současně takový soudce ve své rozhodovací praxi vykládá a aplikuje. Je zřejmé, že z tohoto pohledu se může soudce ocitnout v problematickém postavení, poněvadž může nastat situace, kdy by měl ve svém rozhodnutí dospět k jinému závěru, než který učinil ve svém komentáři téhož právního předpisu, jenž  je komerčně nabízen a soudce z tohoto prodeje (ve formě autorských honorářů) profituje. Již pro takové možné situace by proto soudce neměl kumulovat uvedené činnosti dohromady. Podobný názor v minulosti zaujímal i např. stávající ministr spravedlnosti Robert Pelikán;později jej však korigoval (viz zde: https://kuc.cz/nyt2qo), což vneslo jisté pochybnosti na vnímání uvedeného problému ze strany Msp. Já osobně se domnívám, že podobné aktivity soudce správné nejsou, ale musím respektovat názor opačný, i když se mi nedostává přesvědčivých argumentů.