K otázce závaznosti tzv. Metodiky Nejvyššího soudu k odškodňování nemajetkových újem podle § 2958 o. z.

Metodika k odškodňování nemajetkových újem podle § 2958 o. z. má charakter soukromého právního dokumentu, který nelze ztotožňovat s významem např. stanoviska Nejvyššího soudu; soud tímto dokumentem není nijak vázán, a tudíž není ani jeho povinností při rozhodování z této metodiky vycházet.

Z odůvodnění: Jen na okraj, soud k žalobkyni tvrzené „Metodice Nejvyššího soudu k odškodňování nemajetkových újem podle § 2958 o. z.“ uvádí, že tento materiál není dílem Nejvyššího soudu, který podle stávající právní úpravy ani nemůže vydávat žádné „metodiky“, nýbrž – za zákonem stanovených podmínek – stanoviska (ostatně jeho občanskoprávní a obchodní kolegium tento „materiál“ vzalo pouze na vědomí), nýbrž dílem vytvořeným zčásti některými soudci, zčásti Společností medicínského práva a dalšími subjekty. Má tedy zjevně charakter soukromého právního dokumentu, který nelze ztotožňovat s významem např. stanoviska Nejvyššího soudu. Tato Metodika byla tedy podle dostupně ověřitelných informací přijata (vypracována) jistou skupinou soudců a dalších soukromých subjektů, takže představuje jakýsi soukromoprávní dokument, jímž obecný soud není a ani být nemůže vázán. Je možné, že závěry Metodiky, proti které má výhrady určitá část odborné lékařské praxe (srov. např. https://www.akutne.cz/res/publikace/2-tzv-metodika-nejvyssiho-soudu-v-praxi.pdf, https://www.video.muni.cz/public/akutne.cz/mikulov2015/mach.html) a ostatně ani Ústavní soud s její aplikací obecnými soudy nepočítá (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 2. února 2016, sp. zn. IV. ÚS 3122/15, nebo názor ústavního soudce Jaromíra Jirsy v jeho příspěvku: Odčinění újmy na zdraví „ponovu“ - in https://www.pravniprostor.cz/clanky/obcanske-pravo/odcineni-ujmy-na-zdravi-ponovu), budou zohledněny v některém budoucím rozhodnutí Nejvyššího soudu, čímž se teprve mohou stát významné pro soudní praxi. Jelikož taková situace ještě nenastala, není důvodu se uvedeným soukromoprávním dokumentem blíže zabývat.  

Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 7. 9. 2016, sp. zn. 14 C 127/2015