Česká televize: Snažil se hradní kancléř ovlivnit soudce?

   Na webu České televize zde: https://www.ceskatelevize.cz/porady/1096898594-udalosti-komentare/219411000370111/ se mj. uvádí:

   "Kontakty hradního kancléře Vratislava Mynáře se soudci budou řešit poslanci. TOP 09 to navrhne do programu jednání Sněmovny. Vládní strany se zatím nevyjádřily, jestli požadavek podpoří. Kancléř se scházel s ústavním soudcem a psal taky předsedovi Nejvyššího správního soudu. Tyto instance měly na stole kauzy, které se Vratislava Mynáře týkaly. Kancléř nařčení ze snahy ovlivňovat soudy odmítá. O případu budeme mluvit s viceprezidentem Soudcovské unie Františkem Kučerou."

    V událostech komentářích včera k uvedené záležitosti vystoupil viceprezident SU František Kučera. Podle mého názoru by ovšem měl v televizi vystoupit předmětný soudce a hodnověrně celou záležitost vysvětlit, neboť věc má nepochybně dvě roviny. Tou první je chování či jednání toho, kdo měl schůzku vyvolat. Tou druhou je pak chování či jednání předmětného soudce, jenž se měl na schůzku (schůzky) dostavit. A pokud zde vznikly pochybnosti, jež jsou takovým způsobem veřejně prezentovány, nezbývá nic jiného, než aby dotčený soudce celou tuto záležitost veřejně vysvětlil. Nemohu ovšem ani v tuto chvíli uvěřit tomu, že by soudce v takto nyní (v médiích) prezentovaných souvislostech se měl s dotčenou osobou tímto způsobem (opakovaně) setkat. Navíc údajně při první schůzce před rozhodnutím, a to údajně v souvislostech popisovaných např. zde: https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/2703386-top-09-chce-aby-se-snemovna-zabyvala-mynarovymi-kontakty-se-soudci (k tomu též: https://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-odmitl-stiznost-proti-prohlidce-jinych-prostor-a-pozemku-v-lanske-obore/).

   Věřím, že se celá situace smysluplně vysvětlí a že zde vznikly pouze nějaké informační šumy. Nestane-li se tak dostatečně jasně, bude to nepochybně k tíži justice jako takové, kterou veřejnost přísně hodnotí. Ale bude to i k tíži samotného soudce, jehož již bude provázet stín zcela nestandardního chování, které v demokratickém právním státě je s postavením nezávislého a nestranného soudce evidentně neslučitelné.

Vyšlo v deníku Právo s tímto obsahem:

Soudcův stín

14.1.2019 - Právo (Publicistika)

Jedenáctého ledna v Událostech, komentářích ČT 24 byly řešeny údajné schůzky hradního kancléře s jedním ústavním soudcem. V pořadu k této záležitosti vystoupil viceprezident Soudcovské unie František Kučera. Podle mého názoru by ovšem v televizi měl vystoupit předmětný soudce a hodnověrně celou záležitost vysvětlit. Záležitost má totiž nepochybně dvě roviny. Tou první je chování či jednání toho, kdo měl schůzku vyvolat. Tou
druhou je pak chování či jednání samotného soudce, jenž se měl na schůzku (schůzky) údajně dostavit. A pokud zde vznikly nějaké pochybnosti, jež jsou nyní takovým způsobem veřejně prezentovány, nezbývá nic jiného, než aby dotčený soudce celou tuto záležitost veřejně a smysluplně vysvětlil. Nemohu ovšem ani v
tuto chvíli uvěřit tomu, že by se soudce v takto nyní (v médiích) prezentovaných souvislostech měl s dotčenou osobou tímto způsobem (opakovaně) setkat. Navíc údajně při první schůzce před vydáním rozhodnutí v záležitosti ústavní stížnosti Lesní správy Lány, příspěvkové organizace Kanceláře
prezidenta republiky!

Věřím, že se celá situace smysluplně vysvětlí a že zde vznikly pouze nějaké informační šumy. Nestane-li se tak dostatečně jasně, bude to nepochybně k tíži justice jako takové, kterou veřejnost přísně hodnotí. Ale především to bude k tíži samotného soudce, jehož bude již nadále provázet stín zcela nestandardního
chování, které je v demokratickém právním státě s postavením nezávislého a nestranného soudce evidentně neslučitelné.