K posuzování tzv. „zastropování“ tarifní hodnoty v § 9a odst. 1 písm. d) advokátního tarifu z pohledu jeho souladu s ústavním pořádkem České republiky

30.05.2026 20:59

Odvolací soud v posuzovaném případě dospěl k závěru, že konstruované omezení tarifní hodnoty dle § 9a odst. 1 písm. d) advokátního tarifu („zastropování“ na částku 500 000 Kč), a to  bez ohledu na skutečnou hodnotu předmětu sporu, je v rozporu s ústavním pořádkem České republiky, zejména pro porušení následujících ústavních principů:

a) Princip rovnosti v právech (čl. 1 Listiny základních práv a svobod, dále jen „Listina“)

 

Ustanovení zavádí mechanickou paušalizaci tarifní hodnoty, která staví zcela rozdílné případy

(spory o nemovité věci či práva hodnoty statisíců a desítek milionů korun) na roveň bez

rozumného a objektivního důvodu. Dochází tak k protiústavnímu zacházení „rovně

s nerovným“, jež Ústavní soud považuje za porušení principu rovnosti.

 

b) Zákaz libovůle a princip racionality právní regulace (čl. 1 odst. 1 Ústavy)

 

Absolutní strop tarifní hodnoty ve výši 500 000 Kč postrádá racionální vazbu na hodnotu,

význam a složitost sporu. Normativní řešení, které zcela rezignuje na relevantní kritéria,

vykazuje znaky normativní libovůle, jež je v právním státě nepřípustná.

 

c) Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)

 

Rozhodování o nákladech řízení je nedílnou součástí soudního řízení jako celku (viz např.

nález Ústavního soudu ze dne 2. 5. 2002 sp. zn. III. ÚS 455/01), přičemž právo na přiznání

přiměřené náhrady nákladů, které úspěšné straně v řízení vzniknou, je součástí práva na

spravedlivý proces a také souvisí s právem na právní pomoc ve smyslu čl. 37 odst. 2 Listiny

základních práv a svobod (viz např. Nálezy Ústavního soudu ze dne 4. 7. 2001 sp. zn. II. ÚS

598/2000 a ze dne 21. 3. 2006 sp. zn. II. ÚS 259/05).

 

d) Ochrana majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)

 

Nepřiměřeně nízká náhrada nákladů řízení představuje zásah do majetkové sféry procesně

úspěšné strany, neboť jí ukládá nést podstatnou část nákladů ochrany jejího práva navzdory

plnému procesnímu úspěchu. Takový zásah postrádá legitimní odůvodnění a není přiměřený

sledovanému cíli.

 

e) Princip proporcionality (čl. 4 odst. 4 Listiny)

 

Stanovení pevného horního limitu tarifní hodnoty bez jakéhokoli korektivního mechanismu

neodpovídá požadavku přiměřenosti. Prostředek zvolený vyhláškou je ve vztahu k dopadu

na účastníky řízení zjevně excesivní a neobstojí v testu proporcionality.

 

Z vyložených důvodů proto ústavním principům v tomto případě odpovídá aplikace § 8 odst. 1 advokátního tarifu.

 

rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 4. 2026, č. j. 13 Co 111/2025-83

 

 

Poznámka: V projednávané věci odvolací soud dospěl k závěru, že § 9a odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, v rozsahu, v němž mechanicky omezuje tarifní hodnotu na částku 500 000 Kč bez zohlednění skutečné hodnoty nemovitých věcí ve výši (v tomto případě 54 000 000 Kč), nelze aplikovat ústavně konformním způsobem. Ústavním principům v tomto případě odpovídá aplikace

§ 8 odst. 1 advokátního tarifu.

Štítky:

Zpět