Kárný návrh doručen

Dnes mi byl z Vrchního soudu v Olomouci (byť poštou na vyškovský soud, nikoliv do mé DS) doručen kárný návrh (zde: kárný návrh-blog.pdf (1870619), který dne 25. 11. 2025 podala proti mé osobě bývalá ministryně spravedlnosti Eva Decroix za mé náhledy do spisů v ISAS (informačním systému našeho soudu).

Jak jsem již uvedl zde: https://vrcha.webnode.cz/news/ministryne-podala-karnou-zalobu-na-vyskovskeho-soudce-vrchu/, neměl jsem možnost se před podáním kárného návrhu vyjádřit k seznamu mých náhledů do ISAS, který zajistila k žádosti Msp předmětná servisní společnost.

K akceptačnímu dopisu Vrchního soudu v Olomouci (sdělení složení kárného senátu, procesní poučení atp.) bylo připojeno sdělení nového ministra spravedlnosti Jeronýma Tejce z 14. 1. 2026, v němž ministr sděluje kárnému senátu, že na uvedeném kárném návrhu nadále trvá (viz sdělení ministra zde: sdělení ministra spravedlnosti kárnému senátu VS v Olomouci.pdf (549278).

Jen připomínám, že dne 2. 1. 2026 jsem požádal ministra spravedlnosti Jeronýma Tejce „o vydání stanoviska k otázce studijních náhledů soudce do informačního systému pro okresní soudy (ISAS) v souvislosti se vzděláváním soudce dle jím vypracovaného individuálního plánu vzdělávání dle § 82a zákona o soudech a soudcích, a to pro období od 1. 1. 2026 do 31. 12. 2028.“ (in vrcha.webnode.cz/news/soudce-vrcha-zada-ministerstvo-spravedlnosti-o-vydani-stanoviska-ohledne-pripustnosti-nahledu-soudci-do-isas-ze-studijnich-duvodu/).

V žádosti jsem mj. uvedl, že o vydání stanoviska žádám z toho důvodu, „abych se případně vyvaroval jednání, které by z pohledu odboru dohledu a kárné agendy, jež pro ministra zpracovává kárné návrhy proti soudcům, bylo případně opět shledáno jako jednání neslučitelné s výkonem funkce soudce.“

Pan ministr Tejc ovšem svou odpovědí překvapil, když uvedl, že: „Vaši žádost nelze než vnímat jako součást Vaší procesní obrany v rámci probíhajícího kárného řízení, které je proti Vám vedeno na základě návrhu mé předchůdkyně a týká se nahlížení do dokumentů ve spisech, které Vám nebyly přiděleny. Tímto jednáním se tedy v současné době zabývá kárný senát Vrchní soudu v Olomouci, který Vaše jednání posoudí; před ním můžete svou procesní obranu uplatňovat.“ Dále mi pan ministr sdělil, že: „problematika nahlížení do dokumentů ve spisech prostřednictvím informačních systémů soudu je již v kárné judikatuře bohatě řešena“, aniž by odkázal alespoň na jedno rozhodnutí kárného soudu, v němž by taková otázka byla podrobně rozvedena (viz odpověď ministra Tejce na mou žádost zde: ministr sděluje soudci PV.pdf (633187).

Takže věc se má tak, že soudce v rámci nově zvoleného institutu individuálního vzdělávání soudce požádá Ministerstvo spravedlnosti, respektive ministra spravedlnosti o zaujetí stanoviska k dosti zásadní otázce náhledů soudce do ISAS ze studijních důvodů, a to s ohledem na osobní zkušenost, kdy za (podle soudce pracovní a studijní) náhledy je nyní kárně stíhán, v situaci, kdy patrně o tom, zda soudce nahlížel do ISAS z pracovních či studijních důvodů, se fakticky "rozhoduje" na Ministerstvu spravedlnosti, aniž by soudce měl možnost se k takovému obvinění vyjádřit.

Prostě můj případ (pokud odhlížím od části náhledů do spisů prostřednictvím ISAS, kdy jsem kontroloval pracovní činnost mé asistentky, přičemž v tomto směru Msp zaujímá názor, že takové náhledy jsou soukromé, nikoliv pracovní) svědčí o tom, že soudce může být kárně stíhán za jeho náhledy do ISAS, aniž by před podáním takového kárného návrhu mu Ministerstvo spravedlnosti dalo možnost se k takto zamýšlenému vznesení obvinění vyjádřit, aby Msp mohlo takto případně soudcem uplatněné vyjádření zohlednit, případně uvážit, zda za takové situace kárný návrh proti němu vůbec podá.

Ono to asi ani není důležité, co si soudce myslí a jak by se k něčemu takovému vyjádřil. Dnes je podstatné, že se prostě v pochybnostech podá proti soudci kárný návrh za jeho náhledy do ISAS a pak se čeká od kárného soudu, jaký učiní výklad. „Nám“ je přece jedno, že se tímto způsobem byť třeba i výkonný soudce vystavuje zátěžovému martyriu. Přece takové jednání je normální.

Ne, není to normální a nejde o standardní stav. Není standardní, pokud ministr spravedlnosti, resp. Msp není schopno soudci sdělit své stanovisko ohledně toho, co vše lze považovat za náhledy soudce do ISAS z pracovních a studijních důvodů. V poměrech demokratického právního státu ministr spravedlnosti, respektive Msp musí být schopno naprosto zcela jasně sdělit své stanovisko k dané záležitosti.

Obzvláště v situaci, pokud kárný návrh, jemuž nyní čelím, trpí jedním zásadním defektem. A to tím, že kárný navrhovatel v něm neprokazuje, že jsem informace z těchto náhledů použil pro svoje osobní účely, potřeby, a tedy ani nevyvrací presumpci toho, že takové náhledy byly mnou činěny z pracovních nebo studijních důvodů.

Podle toho, co pan ministr mi shora sdělil, je skutečně myšleno vážně, že do věcí, které soudci nebyly k vyřízení přiděleny, soudce nesmí v rámci ISAS nahlížet. Tak tomu samozřejmě není. Soudce kupř. potřebuje nahlédnout z pracovních důvodů do jiné věci a třeba v režimu dle § 120 odst. 2 o. s. ř si zajistit předmětný listinný důkaz. To je pak náhled do ISAS učiněn z pracovních důvodů. Soudce ovšem může též zjišťovat, jak např. jiné senáty téhož krajského soudu rozhodovaly o různých otázkách z oblasti hmotného či procesního práva, a to ve věcech rozhodnutých v prvních stupni jeho kolegy či kolegyněmi. Pokud soudce takto do ISAS nahlíží, případně si z takových náhledů tiskne příslušná rozhodnutí pro pracovní využití, pak jde o náhledy soudce ze studijních důvodů (kárný návrh-otázky a odpovědi.pdf (104,3 kB).

Ministr spravedlnosti, respektive ministerstvo spravedlnosti v tak zásadní věci není schopno se vyjádřit, což je pro mne zcela nepochopitelné.

Stávající stav je tedy takový, že pokud soudní funkcionář nebo z podnětu samého Msp zjistí, že ten který soudce měl náhledy do jiných věcí než kterému mu byly přiděleny, bez dalšího může proti němu podat kárný návrh, aniž by se soudce dotazovalo, proč takové náhledy vlastně učinil. Že to není možné? Je, protože o tom je můj případ.

Ministr spravedlnosti, respektive ministerstvo spravedlnosti výše uvedeným doslova podivným přístupem zaselo pro české soudce značnou dávku nejistoty nad důvody, pro které může soudce nahlížet do ISAS. Nepřípustně pak požádalo o výklad v dané otázce kárný soud prostřednictvím kárné žaloby proti mé osobě. Ptám se v této souvislosti a ve vztahu k uvedené dosud nezodpovězené  otázce: jakou roli tedy vlastně ministr spravedlnosti a samo jeho Msp plní, když zde není žádná ochota sdělit aktuální náhled této instituce na tak závažné téma, jako je nahlížení soudců do ISAS z pracovních a studijních důvodů?