Úvodní stránka > Ombudsman dr. Křeček provedl šetření ve věci tzv. Metodiky Nejvyššího soudu, případ považuje za závažný, zprávu o provedeném šetření ovšem nechce poskytnout z obavy, že by to mohlo snížit ochotu šetřených orgánů ke spolupráci!!!

Ombudsman dr. Křeček provedl šetření ve věci tzv. Metodiky Nejvyššího soudu, případ považuje za závažný, zprávu o provedeném šetření ovšem nechce poskytnout z obavy, že by to mohlo snížit ochotu šetřených orgánů ke spolupráci!!!

15.04.2021 06:31

V průběhu měsíce března t. r. jsem z několika zdrojů obdržel informace, které naznačovaly, že tzv. Metodika Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 o. z. (dále též „Metodika“) měla či má být předmětem zájmu Veřejného ochránce práv dr. Křečka. To, že se možná něco děje, nepřímo naznačovala aktivita ohledně publikování materiálů na téma prospěšnosti Metodiky; dále již raději nebudu konkrétní.

Vzhledem k zaznamenané duplicitě chodu informací ohledně Metodiky u předmětného zdroje, kdy některé osoby nebývale překypují informacemi vztahujícími se k Metodice a k činnostem s ní spojených, a jménem dotčeného subjektu aktivně vystupují při různých jednáních, ač z profesního hlediska by jim něco takového vůbec nemělo příslušet (např. „vyjednávání“ na příslušném ministerstvu), jakož i s přihlédnutím k tomu, že u „primárního zdroje“ žádná taková informace v rámci interní komunikace sdělena nebyla, nezbylo mi, než se s žádostí o poskytnutí těchto informací obrátit přímo na Veřejného ochránce práv dr. Křečka (dále též „VOP“).

Předně uvádím, že si úřadu VOP nesmírně vážím, a to od doby, kdy ve funkci VOP působil dr. Otakar Motejl. Výrazným přičiněním dr. Motejla (a to dr. Motejlovi tisíce Děčanů nikdy nezapomenou a budou mu neustále vděčni) totiž v inkriminovaném období byl zastaven nesmyslný projekt realizace tzv. děčínského dálničního přivaděče, tj. de facto nového silničního průtahu centrem Děčína v tělese drážního tělesa regionální železniční tratě č. 132 z Oldřichova u Duchcova. Tehdy jsem společně s dalšími občany (nejen) Horního Oldřichova brojil proti zastáncům tohoto nesmyslného projektu, jenž byl v extrémním rozporu s tehdejší Dopravní politikou České republiky, a byl jsem nucen po krátké období být předsedou jednoho občanského sdružení, jehož cílem bylo bránit zájmy občanů v dané oblasti proti prosazování uvedeného stavebního projektu. Jestliže jsem tehdy na doporučení ministra spravedlnosti dr. Pospíšila ukončil funkci předsedy daného občanského sdružení a důvody uvedené panem ministrem jsem zcela akceptoval, chápal, pak zase vůbec nechápu, jak je možné, že za nějakých deset let později se naprosto pomíjí a bagatelizuje, že někteří soudci figurovali či snad figurují u subjektu, jehož předmětem činnosti bylo mj. poskytování právního poradenství v předmětné právní oblasti či zpracování odborných posudků atd.

Ale zpět k nynější věci.

VOP mi přípisem ze dne 9. 4. 2021, č. j. KVOP-15011/2021, zčásti poskytl požadované informace, zčásti mou žádost odmítl.

Potvrdila se informace, že VOP zahájil šetření, které se týká zapojení Ministerstva spravedlnosti a (některých) soudců Nejvyššího soudu do přípravy a prosazování v praxi materiálu zvaného „Metodika Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 občanského zákoníku.“ Šetření v této věci - případu, který VOP považuje za závažný - je vedeno pod sp. zn. 6709/2019/VOP/DK, bylo zahájeno dne 3. února 2020, přičemž šetřenými subjekty jsou Ministerstvo spravedlnosti a vedení Nejvyššího soudu.

Šetření se zaměřuje na postup Ministerstva spravedlnosti při tvorbě materiálu nazvaného jako Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 občanského zákoníku, na vznik znaleckého odvětví „stanovení nemateriální újmy na zdraví“ a výkon státní správy znalecké činnosti ze strany Ministerstva spravedlnosti ve vztahu k uvedenému odvětví.

V šetření se VOP zaměřuje také na postup vedení Nejvyššího soudu jako orgánu státní správy soudu ve vztahu k etickým aspektům zapojení soudců Nejvyššího soudu do tvorby Metodiky a jejího následného prosazování do praxe. Šetření dosud není ukončeno a orientačně lze podle VOP vyslovit předpoklad ukončení šetření do 6-9 měsíců.

Ze sdělení VOP vyplývá, že v dané věci VOP dne 22. 2. 2021 vydal zprávu o šetření, přičemž v současné době běží šetřeným subjektům lhůta pro vyjádření.

Důvodem, proč mi VOP neposkytl zprávu o uvedeném šetření je mj. okolnost, že VOP má obavu z toho, že: „Poskytnutí zprávy o šetření ochráncem v tomto okamžiku by mohlo snížit ochotu šetřených subjektů ke spolupráci a tím ohrozit cíl šetření.“

S tímto odůvodněním VOP nechci nijak polemizovat, ale ve vztahu k Nejvyššímu soudu vyslovuji údiv nad tím, že uvedená informace, která se netýká pouze vedení Nejvyššího soudu, ale všech soudců (minimálně) jeho občanskoprávního a obchodního kolegia (na jehož březnovém zasedání v roce 2014 byla Metodika civilním kolegiem "vzata na vědomí"), neboť první (původní) varianta Metodiky byla dokonce publikována ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, nebyla soudcům Nejvyššího soudu sdělena a předmětná zpráva VOP o šetření ochráncem ve věci Metodiky nebyla soudcům Nejvyššího soudu poskytnuta, aby se s uvedeným materiálem mohli seznámit a případně vedení Nejvyššího soudu sdělit své názory, pohledy nejen k Metodice, ale případně i k šetření VOP.

Jestliže VOP v r. 2021 vyslovuje obavu z toho, že by šetřené orgány, tj. Ministerstvo spravedlnosti a Nejvyšší soud mohly mít sníženou ochotu ke spolupráci s VOP v případě zveřejnění zprávy o šetření VOP ve věci Metodiky, pak musím konstatovat, že i tato okolnost o něčem vypovídá.

Vždyť přece samotný Nejvyšší soud by měl mít primární zájem na transparentnosti tohoto případu a měl by aktivně, veřejně sdělovat své důvody k závěrům šetření VOP, neboť otázka Metodiky se již netýká pouze a jen šetřených orgánů či soudců, kteří na tomto materiálu participovali či stále participují, ale všech dalších subjektů – soudů, pojišťoven, poškozených, advokátů, státních zástupců, kteří v tomto kterém směru s Metodikou pracovali či nadále pracují, případně ji v rámci výkonu své funkce v těch kterých případech aplikují.

Absolutně proto nechápu, proč tyto informace nejsou zveřejněny, a to pro výraznou společenskou závažnost daného případu, N.B. v situaci, kdy sám VOP označuje tento případ za ZÁVAŽNÝ!!!

Takže shrnuji: VOP již více jak rok šetří Ministerstvo spravedlnosti a Nejvyšší soud ve věci Metodiky, v únoru t. r. vydal zprávu o svém šetření, aniž by tato informace byla soudcům (minimálně OOK) Nejvyššího soudu sdělena. VOP odmítá soudci Nejvyššího soudu k jeho žádosti poskytnout zprávu o již provedeném šetření ve věci Metodiky, tj. šetření týkající se materiálu, jehož autorství je nesprávně přisuzováno Nejvyššímu soudu, a to mj. z obavy, že by v důsledku toho mohly mít šetřené subjekty sníženou ochotu ke spolupráci s VOP, čímž by mohlo dojít k ohrožení cíle šetření. Zde už nezbývá, než zvolat: občané, demokraté, právníci, vítejte v roce 2021!

Poskytnuté informace od VOP:

Další informace o Metodice např. zde: vrcha.webnode.cz/news/metodika-k-nahrade-nemajetkove-ujmy-na-zdravi-%28bolest-a-ztizeni-spolecenskeho-uplatneni-podle-%c2%a7-2958-o-z-%29-v-otazkach-a-odpovedich/