Protiargumenty Ing. Rudolfa Mládka k legalitě duplicitních zápisů

   Při dokončování publikace Katastrální (a související) judikatura jsme se svou manželkou a paní magistrou Janků zaregistrovali názor pana Ing. Rudolfa Mládka k problematice duplicitních zápisů zde: https://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo-svevole-nebo-jen-omyl-df9-/p_spolecnost.asp?c=A110503_115926_p_spolecnost_wag R. Mládek v tomto příspěvku (ve stručnosti shrnuto) kritizoval stávající praxi provádění duplicitních zápisů s odůvodněním, že k takovému postupu katastrální úřady nemají zákonný podklad.

     Na tento příspěvek jsme proto reagovali zde: https://vrcha.webnode.cz/news/k-zakonnosti-provadeni-duplicitnich-zapisu-katastralnimi-urady-/, a to s odmítnutím argumentů Ing. Mládka.

    Jak jsem zjistil, pan Ing. Mládek v příspěvku publikovaném na těchto stránkách: 1. https://virtually.cz/journal/?q=node/3894, naši , 2. https://rudolfmladek.blog.idnes.cz/ , 3. https://www.rudolfmladek.cz/legalitu-vytv-en-duplicitn-ch-katastr-ln-ch-z-pis-soudce-neprok-zal#comments,  naši argumentaci odmítá, považuje ji za nepřesvědčivou a setrvává na svém právním názoru shora. Autor příspěvek sepsal věcně, takže lze v budoucnu (až bude čas) na jeho závěry a právní úvahy reagovat. Chtěl bych již na tomto místě  ovšem zdůraznit to, co jsme uvedli v našem výše cit. příspěvku. Totiž, že  "zákon o zápisech ani jiný zákonný předpis katastrálnímu úřadu neumožňuje neprovést zápis příslušného věcného práva do katastru na základě tzv. záznamové listiny, katastrální úřad by naopak postupoval nesprávně, pokud by právě z důvodu případně založené duplicity takový zápis odmítal provést". Katastrální úřady nemohou odmítnout provést zápis ve formě záznamu a vrátit tzv. záznamovou listinu zpět kupř. soudu s odůvodněním, že podle ní nelze záznam provést, neboť v opačném případě by byla založena duplicita vlastnického, resp. věcného práva k předmětné nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí. Zatímco § 8 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů, ukládá katastrálnímu úřadu (povinnost) provést (pokud je listina bez chyb v psaní nebo počtech a bez zřejmých nesprávností) zápis do katastru, pak  způsob vyřízení formou vrácení listiny z důvodu, že by zápisem vznikla tzv. duplicita vlastnického či jiného věcného práva k nemovitosti, tento zákon nijak neupravuje. Katastrální úřady proto nemohou postupovat libovolně, ale musejí respektovat i zákon o zápisech, tedy i jeho §§ 7 a 8. Postup spočívající v tom, že by katastrální úřad odmítl provést zápis ve formě záznamu na základě např. soudního rozhodnutí, jež by např. deklarovalo vlastnické právo určitého subjektu k nemovitosti evidované v katastru, z důvodu, že by tímto zápisem došlo k duplicitnímu zápisu vlastnického práva, by představoval exces,  nerespektování zákona (konkrétně § 8 odst. 2 zákona o zápisech).

     Právní názor Ing. R. Mládka neobstojí ani ve světle aktuální judikatury. Kupř. Nejvyšší správní soud ČR v rozsudku ze dne 10.12. 2009, sp. zn. 9 As 6/2009 (in www.nssoud.cz) mj. judikoval, že: "Jestliže bylo tedy katastrálnímu úřadu postupně doručeno vykonatelné rozhodnutí a listina svědčící o vlastnictví jiných osob, měl dle ust. § 37 odst. 3 vyhlášky č. 190/1996 Sb. (poznámka: nyní podle § 45 odst. 3 vyhl. č. 26/2007 Sb.) povinnost tuto skutečnost vyjádřit duplicitním zápisem..." Tomuto právnímu názoru později přisvědčil Ústavní soud ČR, který  v usnesení ze dne 16.3. 2010, sp. zn. IV. ÚS 588/10 (in www.nalus.usoud.cz) uvedl: "Dle přesvědčení Ústavního soudu Nejvyšší správní soud v dostatečném rozsahu, logickým, přesvědčivým a přezkoumatelným, tj. ústavně souladným způsobem, vyložil důvody v záležitosti stran duplicitního zápisu vlastnického práva přijatým".