„Takže i kdyby mu ÚS vyhověl, Metodika odškodňování újmy na zdraví by fungovala stejně, jak funguje dnes.“

„Takže i kdyby mu ÚS vyhověl, Metodika odškodňování újmy na zdraví by fungovala stejně, jak funguje dnes.“

Byl jsem upozorněn na názor jednoho akademika, který poukazuje na nedůvodnost předmětného návrhu, neboť případné zrušení věty druhé § 2958 o. z. nic neřeší atd.

Představuji si tohoto akademika, jak je v pozici soudce, dostane třeba jen dva, tři spisy s problémem, který se týká úpravy dle § 2958 o. z., a bude muset (v přijatelné lhůtě) rozhodnout ve věci bez užití oné Metodiky. Pak si představuji třeba jeho kolegu, druhého akademika, který se spolupodílel na OZ, jak by dostal obdobný úkol. Co myslíte, byli by tito akademici schopni rozhodnout pouze dle § 2958 o. z., bez Metodiky? Předvídatelně, obdobně z pohledu předvídatelného uchopení problému (jistěže s přihlédnutím ke skutkovým odlišnostem)? Jsem přesvědčen o tom, že by toho schopni nebyli. Sice by rozhodli, ale takové rozhodnutí by se muselo rovnat nějaké disertační práci. Nikoliv rozhodnutí nalézacího soudu, o kterém tak často mentorují. Stručné, jasné, předvídatelné.

Ústavní soud pochopitelně může rozhodnout jakkoliv. A třeba se ani nevyjádřit k Metodice. Ale co se pak bude dít v soudní – právní praxi? Vymizí problém, který je popisován v onom návrhu? Kdepak!

Anebo třeba druhá možná varianta.  Ústavní soud se takříkajíc „v plném rozsahu“ k Metodice vyjádří. Tedy i v tom směru, že „tvůrci“ Metodiky „hovořili“ za Nejvyšší soud. Prostě sepsali text „jménem“ Nejvyššího soudu, jeho civilního kolegia v absolutním přesvědčení, že tento nehorázný text se „obalí“ zamýšleným způsobem a bude se komerčně nabízet s následně zpracovanou aplikací. Jistěže vše za úplatu. S komerčním propojením dotčených osob. To vše s neskutečnou oscilací některých soudců, jejichž angažmá v kauze Metodiky je pro mne absolutně nepochopitelné.

Říkal jsem to už před lety, že ti, někteří, kteří se spolupodíleli na novém civilním kodexu, budou neradi připouštět své (nějaké) chyby v OZ. To byl také důvod, proč jsem vystupoval proti některým z nich, když prosákly informace o tom, že by měli aspirovat na pozici (rovnou) soudců Nejvyššího soudu  (psal jsem o tom tehdy zde: https://vrcha.webnode.cz/news/ma-se-nejvyssi-soud-otevrit-akademikum/). Takové propojení by pro Nejvyšší soud nebylo ku prospěchu. O tom již dříve trefně psala bývalá předsedkyně NS Iva Brožová.