Metodika k náhradě nemajetkové újmy v (tak trochu odlehčené finální) kostce

* Tak nějak úvodem o problému Metodiky, lobbistech a také o některých soudcích, kteří neuvěřitelně značnou část i svého pracovního času věnovali komerčně laděné Metodice, ačkoliv by se správně měli naplno věnovat výkonu své sdoucovské činnosti - vrcha.webnode.cz/news/metodika-k-nahrade-nemajetkove-ujmy-na-zdravi-%28bolest-a-ztizeni-spolecenskeho-uplatneni-podle-%c2%a7-2958-o-z-%29-v-otazkach-a-odpovedich/

* Náhody neexistují; až bude platit nový občanský zákoník, tak... www.idnes.cz/zpravy/domaci/pravnici-se-houfne-uci-medicinske-pravo-odskodne-se-zvysuje-stale-vic.A110803_213322_domaci_brm, www.cak.cz/assets/pro-advokaty/vzdelavani-advokatu/pozvanka-kongres-2013.pdf

* Bývalá vyhláška č. 440/2001 Sb. byla pro moderní legislativce nepřijatelná, protože "lajnovala" soudům, jak mají vlastně rozhodovat; zato ustanovení § 2958 o. z. ve spojení s tou částí důvodové zprávy nového civilního kodexu, v níž se uvádí, že: "Pociťují-li někteří představitelé soudní moci potřebu tabulek, vzorců nebo klíčů speciálně pro tyto účely, nic nebrání tomu, aby se soudní praxe sama shodla na zásadách, podle níž bude postupováno." , bylo považováno za optimální ("moderní") řešení úpravy dané materie. A tak se zrodila jakási lobbistická skupina a vytvořila "jménem" Nejvyššího soudu materiál zvaný Metodika. A kdože vlastně byl za soudy v oné rekodifikační komisi? - obcanskyzakonik.justice.cz/images/pdf/seznam_clenu_rekodifikacni_komise.pdf

* Dne 31. 3. 2013 České republika - Ministerstvo spravedlnosti uzavřela (ještě za funkčního období tehdejší ministryně spravedlnosti  Marie Benešové) se Společností medicínského práva (tehdy) o. s. (nyní z. s. ), smlouvu o koordinaci expertní činnosti a zpracování metodiky (Smlouva o koordinaci - Metodika NS web.pdf (283633). Došlo ovšem k takovému paradoxu. Ačkoliv Nejvyšší soud tuto Metodiku nevypracoval, v Metodice se tvrdí pravý opak (sbirka-rozhodnuti-stanovisek_ns_63_2014.pdf (569145). K dalšímu paradoxu došlo tím, že kromě "sbírkové" verze Metodiky, publikované pod Rc 63/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu -  (co myslíte, lze podle zákonné úpravy v takové Sbírce poublikovat soukromoprávní materiál?), zde vznikla ještě "internetová" neboli tzv. neustále se měnící Metodika (Metodika měnící se, internetová.pdf (386485)  A snad třetí zjevný paradox je dlouhodobě zakotven na samotných webových stránkách Nejvyššího soudu. Podíváte-li se zde: www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/Edit/Rozhodovacicinnost~Metodikak%3F2958o.z.?Open&area=Rozhodovac%C3%AD%20%C4%8Dinnost&grp=Metodika%20k%20%C2%A7%202958%20o.z.&lng=, a dále pak zde: www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/126C53EE1050D1CEC12580D50040C640?openDocument&Highlight=0,null, zjistíte, že Nejvyšší soud na svém webu prezentuje hned dvě odlišné verze Metodiky; každý si pak může vybrat, kterou verzi bude vlastně upřednostňovat. Marné to však bude mít v tom, že ani jedna verze Metodiky "nepotvrzuje", že jde o materiál Nejvyššího soudu. Malé "tajemství" - Metodika Nejvyššího soudu de iure, ale ani de facto neexistuje. Text Metodiky koordinovala Společnost medicínského práva, o. s. (nyní z. s.) s dalšími subjekty a některými soudci (i z Nejvyššího soudu), která dokonce coby "dodavatel" tento materiál předala Ministerstvu spravedlnosti (protokol o předání Metodiky.pdf (188755) a inkasovala za to odměnu. Nejvyšší soud je v textu Metodiky opakovaně uváděn, aniž se na jejím textu (spolu)podílel. A za tohoto stavu je zde další paradox. Někteří soudci především Nejvyššího soudu od samého začátku vzniku Metodiky na všechny světové strany pečlivě, opakovaně, vlastně dosud soustavně uvádějí, že jde o Metodiku Nejvyššího soudu. Kontrolní otázka: může z opakovaně vyslovované nepravdy nakonec přece jen "vzniknout" pravda? 

* Akademie medicínského práva a také projekt Medicalaw - to je třeba si prostudovat: vrcha.webnode.cz/_files/200000323-117aa117ac/rezignace%20%C4%8Dlena%20spr%C3%A1vn%C3%AD%20rady.pdf, web.archive.org/web/20180901165712/https://www.medicalaw.cz/partnerske-subjekty, vrcha.webnode.cz/news/zmeny-v-akademii-medicinskeho-prava-o-p-s/, web.archive.org/web/20180902001450/https://www.medicalaw.cz/medicalaw, a také něco o školení znalců: web.archive.org/web/20201030195359/https://www.skoleniznalcu.cz/kontakt

* Mediální ENTRÉE Metodiky prostřednictvím dvou členů z "týmu Metodiky": zde: ČT - Žďárek a Těšinová.pdf (215362) a zde: www.ceskatelevize.cz/porady/1148499747-sama-doma/214562220600072/; za povšimnutí stojí tehdejší sdělení dr. Těšinové v uvedeném TV pořadu, že: "Je připravena technická podpora pro znalce..."; jak se ukázalo, jednalo se o technickou podporu, a to za úplatu.

* Metodika publikovaná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 63/2014 odkazuje na webové stránky, jejichž držitelem (držitelem domény) byla trestně stíhaná osoba v kauze bývalého ředitele Nemocnice na Homolce - vrcha.webnode.cz/news/metodika-publikovana-v-r-63-2014-odkazuje-na-webove-stranky-jejichz-drzitelem-byla-trestne-stihana-osoba-v-kauze-nemocnice-na-homolce/, zpravy.aktualne.cz/domaci/obvinenym-z-kauzy-homolka-obstavili-domy-akcie-a-ucty-zalobc/r~6d8fa3de684a11e5a896002590604f2e/). Předmětná osoba svého času také procházela v orgánu jisté obecně prospěšné společnosti, v níž "shodou okolností" figurovali také dva soudci Nejvyššího soudu; nemůže snad ani nikoho překvapit informace, že předmětem této ópéesky bylo mj. poskytování poradenských a konzultačních služeb v medicínském právu či zpracovávání odborných studií a oponentních studií v medicínském právu.

* Svého času na webových stránkách Nejvyššího soudu bylo možné zaznamenat, že občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu přijalo dne 12. 3. 2014 doporučení k aplikaci § 2958, tedy aby soudy aplikovaly Metodiku (vrcha.webnode.cz/_files/200000284-a16cfa16d1/Metodika%20NS%20-%201.pdf), aby posléze - na základě mé kritiky tohoto počínání - byla v témže zdroji provedena oprava v tom směru, že Metodiku vzalo občanskoprávní a obchodní kolegium dne 12. 3. 2014 na vědomí (vrcha.webnode.cz/_files/200000285-8d9ed8d9ee/Metodika%20-%202.pdf); zdánlivě nepatrná oprava ve skutečnosti významného dosahu, neboť mj. potvrzuje, že Nejvyšší soud není autorem této Metodiky; i tato okolnost ovšem některým soudcům i z Nejvyššího soudu nebránila v šíření nepravdivé informace, že Metodika je Metodikou Nejvyššího soudu.

* Lékařská obec poměrně již brzy varovala před zaváděním Metodiky, kterou de facto vytvořili právníci a tři lékaři, přičemž u dvou jsem nedohledal ani jejich lékařské atestace (viz www.akutne.cz/index.php?pg=aktuality&aid=609, zvláště pak zde: www.akutne.cz/player_flowplayer.php?fid=https://www.video.muni.cz/public/akutne.cz/mikulov2015/mach.mp4&title=Metodika+%26quot%3BNejvy%C5%A1%C5%A1%C3%ADho+soudu%26quot%3B+v+praxi&width=1920&height=1080). 

* Česká lékařská komora o Metodice: "Metodika vytvořená právníky nemůže sloužit jako odborný stadard zdravotnického odvětví." (in Kulatý stůl (21-09-2021) - Hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví - zápis.pdf (152187)

* Česká lékařská společnost Jana Evangelisty Purkyně o Metodice: "Metodika vznikla bez širší odborné diskuse a je dílem a vlastnictvím soukromé společnosti, kdy bez platby této společnosti nemůže znalec posudek vytvořit a kdy vstup do odvětví je vázán na zpoplatněný kurz pořádaný touto společností. To porušuje veškerá pravidla, neboť v jiných oborech a odtvětvích dosahují znalci vzdělání ve veřejnoprávních institucích." (in Kulatý stůl (21-09-2021) - Hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví - zápis.pdf (148,6 kB)

* Společnosti medicínského práva byla Msp vyplacena odměna za "dodání" Metodiky (vrcha.webnode.cz/_files/200000292-aaa4faaa50/Koordinace6.pdf). Odměna podle mého názoru neměla být vyplacena, protože byl předložen text Metodiky problémového obsahu a bez funkčního odkazu na bezúplatnou výpočtovou aplikaci, na což měl stát podle mého názoru podle smlouvy o koordinací právo. Metodika je pro stát, potažmo Msp naprosto nepoužitelná, neboť obsahuje nepravdivé údaje o jejím autorství, které je nesprávně přisuzováno Nejvyššímu soudu, a na několika místech pak mate uživatele tohoto textu např. i v tom směru, že: 

     - Nejvyšší soud vyzývá soudce ke studiu Metodiky, k účasti na školících akcích a žádá o sdělování zkušeností s praktickým využitím Metodiky, aby mohla být případně doplňována či zpřesňována, ačkoliv Nejvyšší soud takovou výzvu neučinil; 

     - Nejvyšší soud doporučuje soudům, aby Metodiku při rozhodování ve sporech o náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o. z. využívaly a aby v rozhodnutích zdůvodnily svůj postup podle pravidel v ní nastavených, ačkoliv Nejvyšší soud takové doporučení neučinil a ani by takové doporučení de lege lata ani učinit nemohl; 

      - občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu přijalo dne 12. 3. 2014 doporučení, aby při aplikaci § 2958 o. z. byla používána Metodika Nejvyššího soudu, ačkoliv uvedené civilní kolegium Nejvyššího soudu žádné takové doporučení nepřijalo a ani de lege lata přijmout nemohlo; 

       - termíny a místo konání školení a zkoušek se budou zveřejňovat způsobem umožňujícím dálkový přístup na webových stránkách www.skoleniznalcu.cz, ačkoliv tyto stránky jsou již několik let nefunkční; ¨

      - znalecké posudky budou zpracovány na webovém rozhraní (www.ztizeni.cz), které bude vytvořeno za účelem technické podpory a garance správnosti výpočtu, ačkoliv tyto stránky (jež byly skutečně vytvořeny) jsou již několik let nefunkční a navíc byly zpřístupněny soudním znalcům pouze za úplatu (srov. zde: https://web.archive.org/web/20200221082441/https://www.ztizeni.cz/), což je v přímém rozporu s čl. I bodem 1.3 koordinační smlouvy

* A když znalec uspěje před zkušební komisí podle Zkušebního řádu (zkušební řád - Metodika.pdf (46737), obdrží příslušný certifikát, dokonce spolupodepsaný příslušným předsedou senátu Nejvyššího soudu - Certifikát5.pdf (189278); (kontrolní otázka: je vůbec vhodné, aby na soukromoprávní akci tímto způsobem vystupoval soudce a spolupodepisoval se pod vystavený certifikát obdobně, jako na vydaném rozhodnutí?).

* Odkaz na www.ztizeni.cz ve "sbírkové verzi" Metodiky, který v "internetové verzi" Metodiky byl odstraněn, aniž by v internetové verzi Metodiky bylo zdůvodněno kdo a na základě jakého právního důvodu takto postupoval  - vrcha.webnode.cz/_files/200000298-bbe49bbe4b/odkaznaztizeniuznen%C3%AD.pdf; o těchto zmatcích jsem se zmínil v příspěvku ze: vrcha.webnode.cz/news/ke-zmatkum-kolem-metodiky-k-nahrade-nemajetkove-ujmy-na-zdravi/

* Tak si to zrekapitulujme: členem týmu „Projektu Medicalaw.“ je mj. osoba, která do své smrti (8. 11. 2020) podle údajů publikovaných ve veřejném rejstříku participovala ve Společnosti m. p., o. s., a v Akademii m. p., o. p. s. (kde by měl být aktuálně činný jeden soudce v orgánu dozorčí rady, když druhý soudce coby předseda dozorčí rady počátkem roku 2015 na tuto funkci rezignoval zjevně v reakci na základě mého návrhu z listopadu 2014 adresovaného civilnímu kolegiu Nejvyššího soudu), a jež se podle veřejně přístupných informací nacházela v postavení nepravomocně odsouzené osoby v závažné trestní kauze jedné pražské nemocnice. Tato osoba byla současně držitelem webových domén označených v první verzi Metodiky, které podle textu Metodiky doporučuje Nejvyšší soud, ačkoliv takovýto dokument Nejvyšší soud nevytvořil. Pakliže uvedené domény po předmětnou dobu náležely byť nepravomocně odsouzené fyzické osobě, je nasnadě, že otázka možného přístupu k informacím uvedeného druhu (zasílanými znalci, soudy) v předmětnou dobu vykazovala (již pro možnost jejich zneužití) zjevné bezpečnostní riziko, přičemž na tom nemůže nic změnit ani ta okolnost, že bez jakéhokoliv vysvětlení došlo k zásahu do textu (druhé verze) Metodiky, kdy dosavadní „sporné“ odkazy na webové stránky byly nahrazeny odkazy na jiné webové stránky, avšak první „sbírková“ verze Metodiky (tj. verze publikovaná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu) pochopitelně obsahuje odkazy na původní webové stránky. Prostě dokonalý zmatek.

* iDNES referuje o názoru jednoho soudce Nejvyššího soudu na Metodiku: Metodika má jen doporučující charakter, ale pokud ji soudy nezohlední, jejich rozhodnutí následně zruší Nejvyšší soud (vrcha.webnode.cz/news/co-podle-soudce-ns-nastane-kdyz-soudy-pri-rozhodovani-nezohledni-metodiku-k-odskodnovani-nemajetkovych-ujem-na-zdravi/). Kontrolní otázka: měl by rozhodující soud zohlednit "sbírkovou" verzi Metodiky anebo naopak její "internetovou" tzv. neustále se měnící verzi? Podle mého názoru ani jednu z těchto verzí, protože žádná z nich nemám vůbec nic společného s Nejvyšším soudem.

* Tak věděl nebo nevěděl přísl. soudní funkcionář o tom, kdo je pan MUDr. JUDr. R. Ž., Ph.D., MBA (www.irozhlas.cz/zpravy-domov/roman-zdarek-senat-kauza-nemocnice-na-homolce-kongres-medicinskeho-prav_1810190600_ogo, nasregion.cz/zdarek-dostal-35-roku-v-lochu-na-jeho-praktiky-upozornil-nas-region-137529/, www.lidovky.cz/domov/posledni-obvineny-kvuli-homolce-expert-na-medicinske-pravo.A150402_163359_ln_domov_ogo)? Tvrdím, že vědět musel, protože na neuvěřitelné zapojení dvou soudců Nejvyššího soudu v předmětné společnosti, kde figurovala i dotčená osoba, jsem jej dávno - stejně jako civilní kolegium (to již v roce 2014) před touto událostí informoval.

* Na komerční pozadí Metodiky a příslušné aktivity dvou soudců Nejvyššího soudu jsem dne 21. 11. 2015 informoval předsedu Nejvyššího soudu následovně:  "Když jsem chtěl upozornit na nebezpečí plynoucí z publikování Metodiky „Nejvyššího soudu“ k náhradě nemajetkových újem podle NOZ (nebylo to jen tak, ale lékaři z brněnské části lékařské komory činili výrazné výhrady, jak je možné, aby Nejvyšší soud doporučoval v dokumentu jeden soukromý školící subjekt atd.), tak jsem byl nevybíravým způsobem 'usměrněn' na jednání kolegia jeho předsedou OOK a ze strany místopředsedy NS mé jednání bylo označeno za exces v chování soudce Nejvyššího soudu...  Já jsem jen apeloval, aby OOK jasně praxi sdělilo, že toto není dílem NS (Nejvyšší soud přece nemůže publikovat ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek nějaký soukromý dokument, což se ale stalo, a nemůže nějaký soukromý subjekt doporučovat ke školení atd.), a že případná školení či participace na zkoušení by neměla být propojena se soudci, Nota Bene Nejvyššího soudu. Pohlédnete-li na Akademii medicínského práva o. p. s. do veřejného rejstříku, zjistíte, že v rámci předmětu činnosti je zde i poradenská a konzultační činnost, a pak možná zjistíte, že dva naši kolegové působí ve správní radě. Tehdy jsem tím chtěl slušně upozornit, ať není v budoucnu malér, že není možné, aby si soudci něco napsali, pak to školili a pak ještě v nějaké o. p. s., jejíž činnost je stěžejní na zmíněný dokument, vykonávali jakési funkce. Chtěl jsem to normálně projednat, ovšem následoval ohromný atak vůči mé osobě."  Jistě vás zajímá, co se dělo dál (v reakci na tento můj e-mail). Odpovím stručně: nic se nedělo. 

* Bývalý předseda NS prof. Pavel Šámal v roce 2017 veřejně prezentoval názor, že Nejvyšší soud chystá změny v Metodice (www.ceska-justice.cz/2017/06/samal-nejvyssi-soud-chysta-zmeny-metodice-odskodnovani-ujmy-zdravi/), aby poté ombudsmanovi v řízení ve věci šetření týkající se Metodiky zase tvrdil, že Nejvyšší soud není autorem Metodiky (s. 13, poslední odstavec - www.ochrance.cz/uploads-import/ESO/6709-2019-VOP-DK-18-1.pdf). Takže podle této logiky Nejvyšší soud sice není autorem Metodiky, ale nic mu nebrání přistoupit k jejím obsahovým změnám? A kdo by jako měl tyto změny za Nejvyšší soud a z příkazu koho provádět? Jakože občanskoprávní a obchodní kolegium z příkazu vedení Nejvyššího soudu? Ne? Tak někteří soudci z příslušného specializovaného senátu Nejvyššího soudu? Ano? Ale z příkazu koho by měli takto zasahovat do cizího díla? Tento přístup je zcela nepochopitelný. 

* Snaha o revizi Metodiky měla reálnou podobu (view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=https%3A%2F%2Fvrcha.webnode.cz%2F_files%2F200000295-08daa08dab%2FRevize%2520Metodiky%2520SMP%2520a%2520kol..doc&wdOrigin=BROWSELINK, view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=https%3A%2F%2Fvrcha.webnode.cz%2F_files%2F200000299-dbf4adbf4b%2Fv%25C3%25BDsledek%2520jedn%25C3%25A1n%25C3%25AD%2520vl%25C3%25A1dy%252025.11.2019.doc&wdOrigin=BROWSELINK), nakonec však (naštěstí pro stát a státní finance) realizována nebyla; stát by to zbytečně zatížilo dalšími výdaji, v situaci, kdy projekt Metodiky je pro své mnohé defekty nepoužitelný.

* Původně zde byla snaha o to, aby ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu byla k Metodice mj. publikováno, že ji doporučuje občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu - vrcha.webnode.cz/_files/200000140-284962a3d9/ISb%C3%ADrka-Metodika.pdf, nakonec - vlivem kritiky z vnitřních řad Nejvyššího soudu - došlo k "malé" úpravě Metodika - 2.pdf (244,6 kB); na faktu, že nejde o Metodiku Nejvyšššího soudu ovšem tyto formulační nuance ničeho nemění.

* Kritický náhled ombudsmana na Metodiku a na chování některých soudců Nejvyššího soudců - Zpráva o šetření - pdf2.pdf (803456)

* Malé shrnutí ze Zprávy ombudsmana zde: vrcha.webnode.cz/news/shrnuti-ze-zpravy-ombudsmana-kritizujiciho-%28nejen%29-vedeni-nejvyssiho-soudu-ve-veci-metodiky-k-nahrade-nemajetkove-ujmy-na-zdravi-podle-%c2%a7-2958-o-z/ a poté obsažnější rozbor zde: vrcha.webnode.cz/_files/200000331-cf273cf275/Rozbor%20Zpr%C3%A1vy%20o%20%C5%A1et%C5%99en%C3%AD%20VOP%20-%20Metodika%20.pdf

* Snaha o revizi Metodiky a můj komentář k tomuto prazvláštnímu počinu nejmenované skupiny zde: view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=https%3A%2F%2Fvrcha.webnode.cz%2F_files%2F200000295-08daa08dab%2FRevize%2520Metodiky%2520SMP%2520a%2520kol..doc&wdOrigin=BROWSELINK