Kritika rozsudku Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 25 Cdo 1361/2021

Občanskoprávní a obchodní kolegium na svém letošním říjnovém zasedání rozhodlo (www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~TiskovezpravyNejvyssihosoudu~Pravni_vety_rozhodnuti__schvalene_na_jednani_obcanskopravniho_a_obchodniho_kolegia_Nejvyssiho_soudu_12__rijna_2022~?open&lng=CZ) o publikaci rozsudku NS ze dne 15. 12. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1361/2021 (www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1103EE52BF57E7F1C1258807001B7BEC?openDocument&Highlight=0), mj. s následující (první) právní větou:

Při stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění je výklad § 2958 o. z. založený na posouzení funkčních schopností poškozeného podle nezávazné pomůcky, označené též jako Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, způsobilým a vhodným přístupem k naplnění zákonného principu slušnosti (§ 2958 věta druhá o. z.) i požadavku legitimního očekávání (§ 13 o. z.).

Toto rozhodnutí NS kritizuji z následujících důvodů:

1. NS nepřesně v rozhodnutí označuje Metodiku k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, neboť z obsahu textu tohoto materiálu publikovaného na webu NS i dříve ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 63/2014 vyplývá, že by se mělo jednat o materiál NS, což ovšem neodpovídá realitě. NS totiž žádnou Metodiku nevypracoval a pokud soukromoprávní materiál byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, lze s přihlédnutím k právní úpravě konstatovat, že se jednalo o exces, neboť v této Sbírce soukromoprávní materiál pochopitelně publikovat nelze.

2. V rozhodnutí se mj. uvádí: „Za tímto účelem soudní praxe od roku 2014 využívá jako jednu z možností výkladu § 2958 o. z. nezávaznou pomůcku, označenou též jako Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, jejíž základní zásady byly publikovány pod Rc 63/2014. Ostatně i důvodová zpráva k § 2958 o. z. připouští, aby si soudní praxe vytvořila vlastní podrobnější pravidla, kterými eliminuje dopady odstranění relativně exaktního podzákonného předpisu. K tomu lze doplnit, že z povahy věci není soudce povinen použít právě tuto metodu výkladu.“

 Je ovšem paradoxní situací, že uvedený rozsudek byl vydán pod předsednictvím senátu JUDr. Petra Vojtka, tedy soudce NS, který Haně Válkové, redaktorce z iDNES.cz dne 14. 4. 2014 sdělil poněkud jinou informaci – viz https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/cena-lidskeho-zivota-je-10-milionu.A140414_131414_domaci_hv: „Metodika má jen doporučující charakter, podle Vojtka by ji však soudy měly respektovat. Jednak proto, že s nimi byla předjednána, a pak také proto, že se jí bude řídit Nejvyšší soud. Hrozí tedy, že když ji soudy nezohledni, jejich rozhodování následně Nejvyšší soud zruší.“ (srov. též:  https://vrcha.webnode.cz/news/co-podle-soudce-ns-nastane-kdyz-soudy-pri-rozhodovani-nezohledni-metodiku-k-odskodnovani-nemajetkovych-ujem-na-zdravi/).

3. Prokazatelně existují dvě verze Metodiky („sbírková“ a „elektronická“, podrobená několika korekcím, jež je publikována na webu NS; u elektronické verze Metodiky dosud nebylo nikdy vysvětleno, kdo a z jakého titulu zasahoval do textu, jenž byl předložen Společností medicínského práva Ministerstvu spravedlnosti; pokud to byl dr. Vojtek s některými dalšími soudci, mělo by se též posoudit, zda jmenovaní soudci nemají poměr k věci a zda vůbec mohou objektivně věci, v nichž má být užito Metodiky, takové spory rozhodovat), přičemž NS o této okolnosti mlčí a v publikovaném rozhodnutí tuto zásadní okolnost nijak nevysvětluje. Připomínám jen, že předseda senátu Nejvyššího soudu JUDr. Petr Vojtek, který participuje na rozhodnutí ad 1, svého času působil jako předseda správní rady Akademie medicínského práva, IČO: 025 88 145, jež byla založena Společností medicínského práva, která „podobný materiál“ Metodice předala jako zhotovitel Ministerstvu spravedlnosti a obdržela za to finanční plnění (viz podrobné informace např. zde: https://41e2554b60.clvaw-cdnwnd.com/7601218e26afb18ef53686d3cbf52065/200000406-6bf686bf6b/Metodika%20-%20dopis%20ministru%20spravedlnosti%20k%20materi%C3%A1lu%20%20NS%20-%20shrnut%C3%AD%20judikatury%20ve%20v%C4%9Bci%20Metodiky%20(2).pdf).

4.  Publikované rozhodnutí tedy neobjasňuje esenciální náležitosti týkající se Metodiky (viz třeba nyní odkaz v ad 3), která byla relevantně zpochybněna hned v několika směrech. Mám proto za to, že tento materiál dost dobře nelze přebírat pro účely rozhodování.

5. Nesprávně publikované rozhodnutí odkazuje na nálezovou judikaturu, neboť – bohužel – ani Ústavní soud dosud nevyřešil problémy ad 4, a dokud se tak nestane, není podle mého názoru možné mechanicky („úřednicky“) přebírat tento pochybný materiál, jenž je zatížen tolika problémovými okolnostmi i jednou osobou, jež byla svého času trestně stíhána v poměrně závažné trestní věci a která měla být dokonce majitelem domény, na níž dokonce dosud odkazuje „sbírková“ verze Metodiky.

6. K personálním souvislostem, které opětovně skrze předsedu senátu připomíná publikované rozhodnutí, mi nezbývá, než připomenout následující závažné okolnosti:

„Krátce před „předáním“ Metodiky Msp založila Společnost medicínského práva (tehdy občanské sdružení) Akademii medicínského práva (41e2554b60.clvaw-cdnwnd.com/7601218e26afb18ef53686d3cbf52065/200000416-0591a0591d/zakladacismlouva%20%20AMP.pdf), obecně prospěšnou společnost, jejímž předmětem je mj. poskytování poradenských a konzultačních služeb v medicínském právu a zpracování odborných studií a oponentních studií v medicínském právu. Je pak zdrcujícím zjištěním, že ke dni předložení Metodiky při zasedání civilního kolegia byli v Akademii medicínského práva činní dva soudci Nejvyššího soudu (JUDr. Petr Vojtek jako předseda správní rady od 28. ledna 2014 do 13. února 2016, který zjevně na tuto funkci rezignoval na základě mé kritiky, že jeho působení v této funkci není slučitelné s výkonem funkce Nejvyššího soudu, a JUDr. František Púry, Ph.D. od 28. 4. 2014, jinak předseda trestního kolegia Nejvyššího soudu). JUDr. František Púry, Ph.D. je podle veřejně dostupných informací členem správní rady uvedené společnosti i nadále.1 Předsedou dozorčí rady uvedené společnosti byl ještě v roce 2020 také advokát JUDr. MUDr. Roman Žďárek, Ph.D., MBA, který byl prakticky krátce po „vzniku“ Metodiky trestně stíhán (viz info např. zde: https://www.lidovky.cz/domov/posledni-obvineny kvuli-homolce-expert-na-medicinske-pravo.A150402_163359_ln_domov_ogo).2 Kromě toho součástí těchto aktivit byl i projekt Medicalaw spočívající v poskytování právního poradenství.