Stručné (ale nezbytné) shrnutí ke snaze zavést individuální vzdělávání soudců

* Návrh poslanců Pavla Blažka, Marie Jílkové, Kláry Kocmanové, Taťány Malé, Barbory Urbanové a Michala Zuny zde web1-poslkanecký návrh.pdf (807883) nebyl předem se soudci projednán ani nebyla snaha soudce o takovém návrhu informovat, natož před zpracováním konceptu vést se soudci na téma jejich odborného vzdělávání diskuzi.

* Ještě dne 7. 6. 2024 na zasedání Rady Justiční akademie (viz zápis z tohoto zasedání zde:web-zapis_rada_7.6.24 (1) (1).pdf (588993)) náměstek ministra spravedlnosti Karel Dvořák (https://www.starostove-nezavisli.cz/regiony/hlavni-mesto-praha/krajsky-vybor/dvorak-karel) členy Rady neinformoval o tom, že je již připravován návrh novely zákona o soudech a soudcích ohledně individuálního vzdělávání soudců, kdy úprava (primárních) povinností soudců má být vložena do metodiky, kterou má zpracovat Justiční akademie. Podle zjištěných okolností tedy náměstek K. Dvořák nesdělil členům Rady všechny relevantní informace týkající se zamýšlené úpravy odborného vzdělávání soudců. To je holý fakt.

* Na sociálních sítích se postupně začaly soustředit plakáty týkající se mediálně známého soudního případu a v této souvislosti dokonce i náměstek ministra spravedlnosti K. Dvořák sdílel plakát tohoto obsahu: web-X-náměstekl K. Dvořák.doc (860 kB) V této souvislosti jsem (v příspěvku zde: https://vrcha.webnode.cz/news/vzdelavani-soudcu-a-namestek-karel-dvorak/) mj. napsal: „Cožpak nějaký soudce v nějakém rozsudku (ať již při jeho ústním odůvodnění anebo v odůvodnění jeho písemného vyhotovení) snad (doslova) řekl, že si poškozená za to znásilnění může sama? Jsem civilní soudce, nicméně v rámci služeb rozhoduji také i o vzetí do vazby (třeba právě v souvislosti se znásilněním), a takové texty jsou vůči soudcům doslova urážlivé.

   Pokud existuje nějaký případ nevhodného chování soudce v souvislosti se znásilněním, tj. v souvislosti např. se zlehčováním znásilnění atd., tak i každá poslankyně, každý poslanec, a tím spíše (hlavně) i náměstek ministra spravedlnosti K. Dvořák by měl takové závadné chování oznámit příslušnému předsedovi soudu, případně ministru spravedlnosti. Ale pokud se takové věci paušalizují, pak to má mj. negativní dopad vůči samotné justici, neboť laická veřejnost může lehce nabýt dojmu, že v justici snad i fungují soudci, kteří znásilnění tímto způsobem bagatelizují. Ale to přece není pravda.

   A pokud tedy není soudce, který by se tímto nehorázným způsobem snad vyjadřoval, tak veřejně pokládám otázku, kde je a jaká odpovědnost i náměstka K. Dvořáka za sdílení těchto plakátů.“

* Dne 26. 6. 2024 se k tzv. lex Anička konala tisková konference (viz info o této TK např. zde: https://www.ceskatelevize.cz/porady/1097181328-udalosti/224411000100626/cast/1054048/), kde bylo též prezentováno úsilí reglementovat tzv. individuální vzdělávání soudců. Ihned poté jsem požádal poslankyně – předkladatelky o přeposlání tohoto návrhu, resp. podkladů vztahujících se k tomuto návrhu, ovšem s negativním výsledkem (viz info o tom zde: https://vrcha.webnode.cz/news/ministr-pavel-blazek-s-nekterymi-poslanci-na-dnesni-tiskove-konfrenci-oznamili/ a především zde: https://vrcha.webnode.cz/news/kabinetni-projednavani-vzdelavacich-balicku-pro-soudce/). Nakonec jsem o tyto materiály požádal předsedu hnutí ANO Andreje Babiše, který mi v řádu několika hodin zajistil (prostřednictvím paní poslankyně Taťány Malé) zaslání uvedeného návrhu obsahujícího mj. novelu zákona o soudech a soudcích stran odborného vzdělávání soudců (viz info o tom zde:  https://vrcha.webnode.cz/news/poslanecky-navrh-upravujici-vzdelavani-soudcu-zde/).

* Paní poslankyně (za STAN) Ing. Barbora Urbanová ( https://denikn.cz/minuta/1184602/) mi na dotazy týkající se (ne)projednání navrhované úpravy individuálního vzdělávání soudců mj. také odpověděla, že:

- „Tohle je odkomunikované, jsem naprosto v klidu“.

K tomu jsem paní poslankyni odpověděl: „Ale zde není problém, kdo a co může navrhovat. Já jsem popsal jednání pana náměstka a obsah zveřejněného zápisu ze zasedání Rady, kde tam ani jinde se všemi soudci (nic) ‚odkomunikováno‘ nebylo.“

Na posledně uvedené byla reakce paní poslankyně následující: „Bylo to odkomunikováno jinde, věřte mi.“

- Dále k uvedenému stejná paní poslankyně sdělila: „Znova: směrem k soudcům je to odkomunikováno tak, jak má, opravdu. A i kdyby nebylo. Neexistuje jediný důvod, proč se nebavit o obsahu návrhu a místo toho se bavit o tom, zda se jim to řeklo či ne. Budete překvapen, ale moc zákonodárná je od té soudní dost oddělená.“

- A také (vše na síti X) paní poslankyně Urbanová uvedla: „Odpovědní o tom věděli, za tím si stojím…“ (roz. že „odpovědní“ asi z řad justice věděli o práci na návrhu ohledně individuálního vzdělávání soudců; kdo jsou oni „odpovědní“ mi však paní poslankyně nesdělila).

- Podle téže paní poslankyně: „Projednávat se to může klidně 10 let. Ale pane Vrcho, abyste si jako soudce na svém blogu stěžoval, že má politik, v tomto případě náměstek Dvořák, nějaký politický názor, a něco prezentuje, to už je naprosto neuvěřitelné. Znovu vám opakuji: zákony schvalují zákonodárci.“ – Já jsem si ovšem na politika K. Dvořáka nestěžoval, pouze jsem poukázal na postoj náměstka ministra spravedlnosti, na jeho postoj v souvislosti s obsahem onoho plakátu, který navozuje stav, jako by tu a tam měl nějaký soudce při jednání či v odůvodnění svého rozhodnutí se dopouštět takových závadových formulací.

- Na uvedené téma  stejná paní poslankyně také uvedla: „Dále se na svém blogu rozčilujte, že prý nikdo neřekl, že si ‚za to mohla sama‘“, s odkazem paní poslankyně na info zde: https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/trest-byl-neprimerene-mirny-nejvyssi-soud-rozhodl-ze-ten-brnensky-v-pripade_2407102059_kma, kde ovšem žádná taková závadová formulace, stejně jako v rozsudku NS zde:  https://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/0/C41AD396CFA2D0B9C1258B4F003C0EC6/$file/Zkr%C3%A1c.%20zn%C4%9Bn%C3%AD%20vyhl%C3%A1%C5%A1.%20rozh.%208%20Tz%2018_2024%20(%C2%A7%20274a2%20tr.%C5%99.).pdf?open, není.

* Výsledkem úsilí několika poslankyň a poslanců bylo zpracování návrhu novely zákona o soudech a soudcích tohoto znění:

§ 82a

(1) Soudce předloží předsedovi soudu ke schválení návrh individuálního plánu vzdělávání nejpozději do 6 měsíců od přidělení nebo přeložení soudce k soudu; dále nejpozději 3 měsíce před uplynutím doby, na kterou byl plán schválen. Individuální plán vzdělávání soudce vypracuje na období 3 let. Předseda soudu může návrh individuálního plánu vzdělávání upravit s přihlédnutím k současnému nebo předpokládanému zařazení soudce a k znalostem a dovednostem soudce.

(2) Pravidla a postup při vypracování a předkládání individuálního plánu vzdělávání, jeho formu, obsah a náležitosti stanoví metodika Justiční akademie.

Celý návrh zákona je zde: web1-poslkanecký návrh.pdf (788,9 kB)

* Nejvyšší soud zásadním způsobem zkritizoval předložený návrh. Z něj bych si dovolil zvláště citovat právní názor JUDr. Zdeňka Krčmáře, soudce NS, který vlastně zaujímá stejný názor, jaký jsem již v předchozích dnech vyjádřil na svém blogu. I podle soudce NS dr. Krčmáře: „K odmítnutí návrhu postačuje již to, co je vyjádřeno v § 82a odst. 2 návrhu [„(2) Pravidla a postup při vypracování a předkládání individuálního plánu vzdělávání, jeho formu, obsah a náležitosti stanoví metodika Justiční akademie.“].

Určení 'obsahu', a 'náležitostí' individuálního plánu vzdělávání (povinně tvořeného každým soudcem) nelze bez dalšího svěřit 'metodice Justiční akademie'; jde o povinnosti ukládané soudci [vymezením 'obsahu' a 'náležitostí' podání ('plánu'), které má předkládat]. Vztah takového zákonného pravidla k 'metodice' (která má předepsat 'obsah' a 'náležitosti' plánu) nemůže být slabší než vztah 'zákona' a 'vyhlášky'. Ukládat soudci předkládajícímu povinně (podle § 82a odst. 1 návrhu) předsedovi soudu ke schválení návrh individuálního plánu vzdělávání povinnosti ohledně 'obsahu' a 'náležitostí' takového jeho plánu „metodikou Justiční akademie“ bez zákonného zmocnění co do onoho 'obsahu' a náležitostí“ odporuje článku 79 odst. 3 Ústavy."

Celé vyjádření NS k poslaneckému návrhu je zde: web-Vyjádření NS k návrhu novely zákona o soudech a soudcích - vzdělávání soudců.pdf (324 kB)

* Rovněž Úřad vlády k nové úpravě vzdělávání soudců se vyjádřil negativně a vcelku i pro laiky zcela jednoznačně vyložil: „Primární povinnosti nelze ukládat ani prováděcím právním předpisem, natož pak metodikou Justiční akademie, která nemá povahu právního předpisu…“ Celé stanovisko Úřadu vlády je zde: Stanovisko vlády mj. k IVS (1).pdf (110076)

Předmětný návrh v části individuálního vzdělávání soudců je nekvalitně zpracovaný, neboť stran uložení povinností soudcům ohledně jejich vzdělávání, respektive úpravy vzdělávání soudců konkrétní úpravu ponechává na stanovení v metodice, kterou by měla zpracovat Justiční akademie. Jinými slovy řečeno, určení primárních povinností, jež mají být uloženy soudcům, se ponechává na metodice, což je zcela v rozporu s Ústavou ČR. Taková úprava pro soudce stěží může být závazná.

Výsledkem popsané iniciativy je tedy naprosto vadný návrh právní úpravy individuálního vzdělávání soudců, která nemůže být (ve stávajícím provedení) pro soudce závazná. Není pochyb o tom, že pokud by před touto iniciativou byla umožněna se soudci odborná diskuze, zcela jistě by jejím výsledkem bylo kvalifikované zpracování odpovídající právní úpravy vzdělávání soudců.

Jen bych k tomu chtěl doplnit, že Justiční akademie v současné době není dostatečně odborně vybavena na zajištění vzdělávání v mimo právní oblasti, např. v materii zajišťování tzv. měkkých dovedností. K tomu by bylo nezbytné, aby Justiční akademie měla k dispozici odpovídající navýšení finančních prostředků. Ty však – jak je všem známo – jsou aktuálně nezbytné na zajištění důstojných platů zaměstnanců soudů, což by pro resort spravedlnosti mělo být v současné době patrně prioritou, neboť bez zaměstnanců soudů soudy fakticky nejsou schopny kvalifikovaně zajišťovat chod soudnictví a odboráři (pokud se nemýlím) mají stále vyhlášenou stávkovou pohotovost, která se rázem může přetavit ve stávku, jež by nepochybně během několika dnů paralyzovala chod soudů v tuzemsku.

Všechny tyto závažné otázky ovšem měly být před uvedenou iniciativou odpovědně probrány a projednány, k čemuž evidentně nedošlo. Zcela irelevantní je pak jakési (tvrzené) kabinetní projednávání, asi s určitou informovanější skupinou „odpovědných.“ Kdo náleží do oné skupiny „odpovědných“ ovšem shora uvedená paní poslankyně ani nenaznačila, tím méně identifikovala. Tyto (s prominutím) formulační rétorické manýry jsou zcela vzdáleny věcné a odborné diskuzi v soudcovských kruzích a nepřispívají k řešení problémů.