ad Neviditelný pes - k dnešnímu příspěvku P. Vrchy

 Dnešní vydání Neviditelného psa obsahuje příspěvek týkající se Rozvrhu práce na NS - viz zde: neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost/soudnictvi-jak-je-to-s-rozvrhem-prace.A211027_102239_p_spolecnost_wag

   Aby nedošlo k nějakému nepochopení,tak raději zde vysvětluji: shora uvedený příspěvek jsem redaci nezaslal k publikaci, nýbrž zaslal jsem příspěvek níže. Redakce NP však měla a má i nadále mé svolení k převzetí  jakéhokoliv příspěvku na mém blogu vrcha.webnode.cz/ a zřejmě se rozhodla, že informačně zajímavější je příspěvek shora, než ten, který jsem redakci zaslal k příp. publikaci na NP. 

     I tak redakci NP velmi děkuji za zveřejnění problematiky týkající se Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví či příspěvku, který s uvedenou Metodikou a s neskutečně neřešeným problémem na Ministerstvu spravedlnosti či na půdě NS souvisí. Jsou  to právě i v tomto segmentu média, která plní významnou kontrolní funkci. 

     Nemám "radost" z toho, že musím stále mediálně  "vystavovat" své jméno, nicméně nevidím žádnou jinou možnost, jak informovat veřejnost nad závažnými a neřešenými problémy v justici, kterým jsem se dosud věnoval na svém blogu. 

     A nyní dotčený příspěvek, který jsem zaslal redakci NP:

Stále problematická Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví

     O zápis z jednání u kulatého stolu ohledně Metodiky k náhradě nemajetkové újmy, které se konalo v září t. r. na půdě Ministerstva spravedlnosti, projevuje zájem nejen odborná, ale také i laická veřejnost (https://eudeska.justice.cz/Lists/EUD/Attachments/3256/MSP-778_2021-OSV-OSV.pdf). Zatím ovšem marně, neboť zápis z tohoto jednání stále nebyl vyhotoven. Je to k nepochopení, protože běžně se zápisy o proběhlých jednáních vyhotovují prakticky neprodleně, obzvláště, jsou-li na jednání k dispozici příslušné záznamové prostředky, podle kterých lze v řádu hodin učinit přepis, jenž lze posléze během několika dnů upravit do finální podoby hodné ke zveřejnění.

     Zápis o tomto jednání bude mít nepochybně zásadní význam, neboť díky němu nahlédneme do aktuálního přístupu Ministerstva spravedlnosti k této problematice a skandálnímu uvádění nepravdivých informací o Metodice, která i podle některých soudců dokonce Nejvyššího soudu má být prý Metodikou Nejvyššího soudu, což ovšem nemá žádnou oporu v realitě (https://vrcha.webnode.cz/news/jak-zabranit-sireni-nepravdive-informace-o-metodice/,  https://vrcha.webnode.cz/news/metodika-k-nahrade-nemajetkove-ujmy-na-zdravi-%28bolest-a-ztizeni-spolecenskeho-uplatneni-podle-%c2%a7-2958-o-z-%29-v-otazkach-a-odpovedich/).

     Ministerstvo spravedlnosti prostřednictvím končící ministryně spravedlnosti Marie Benešové se k závažným otázkám plynoucím mj. ze Zprávy ombudsmana ve věci šetření Metodiky k náhradě nemajetkové újmy (https://41e2554b60.clvaw-cdnwnd.com/7601218e26afb18ef53686d3cbf52065/200000329-ca1fdca1ff/Zpráva o šetření - pdf2.pdf,  https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/9252)  v podstatě relevantně nevyjádřilo, neboť zatím smysluplně nevysvětlilo, jak je možné, že někteří soudci dokonce Nejvyššího soudu nepravdivě označují tento materiál za Metodiku Nejvyššího soudu a z jakého důvodu připustilo vznik předmětného znaleckého odvětví podle soukromého materiálu, který se de facto povyšuje nad nařízení vlády či  dokonce nad vyhlášku (https://www.ceska-justice.cz/blog/metodika-k-nahrade-nemajetkove-ujmy-metodika-nejvyssiho-soudu-cr-a-znalecke-odvetvi/).

      Zanedlouho bude probíhat kárné řízení s jedním severočeským soudcem (https://www.nssoud.cz/main2col.aspx?cls=verejnejednanilist), který se měl prý účastnit oslavy ve společnosti údajně kontroverzní osoby (https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/teplice-soudce-miroslav-capek-petr-benda-party-karne-rizeni_2107221608_dok).  Nepřísluší mi pochopitelně k uvedenému cokoliv dodávat, nicméně mohu konstatovat, že v případě Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, situace, kdy někteří soudci Nejvyššího soudu byli dokonce po určitý čas v obecně prospěšné společnosti s osobou, jež zanedlouho byla trestně stíhána v závažné trestní kauze jedné pražské nemocnice a z titulu  své funkce v příslušném orgánu této společnosti si měli - ve zjevném střetu zájmů - "plnit své povinnosti", Ministerstvo spravedlnosti "nechávalo klidným". A to dokonce i tehdy, kdy na tyto výrazné podivnosti poukázal ve své Zprávě o šetření ve věci Metodiky sám ombudsman. 

     Jak těmto rozporům tedy mají rozumět soudci a občanská veřejnost? V jednom případě údajná účast soudce na nějakém údajně pochybném večírku a je z toho kárné řízení, a v druhém případě takové extrémně pochybné angažmá dvou soudců dokonce Nejvyššího soudu (https://vrcha.webnode.cz/news/shrnuti-ze-zpravy-ombudsmana-kritizujiciho-%28nejen%29-vedeni-nejvyssiho-soudu-ve-veci-metodiky-k-nahrade-nemajetkove-ujmy-na-zdravi-podle-%c2%a7-2958-o-z/) a nic se neděje.

      Dokud v těchto věcech nebude jednotného náhledu, pak nelze očekávat zlepšení důvěry. V justici, v Ministerstvo spravedlnosti, v ministryni či ministra spravedlnosti, v dotčené soudní funkcionáře (v tomto případě Nejvyššího soudu).

Pavel Vrcha, soudce Nejvyššího soudu