Kabinetní projednávání vzdělávacích balíčků pro soudce

Tento týden (konkrétně ve středu 26. 6.) skupina poslanců z řad vládní koalice i opozičního ANO na tiskové konferenci (TK) oznámila, že je připravena novela zákona o soudech a soudcích, která by mj. měla soudcům stanovit povinnost individuálních vzdělávacích plánů. Podle ministra spravedlnosti Pavla Blažka předkladatelé chtějí zkvalitnit vzdělávání soudců, které dnes nemá pevná pravidla. Pravidla by podle nich měla platit již od ledna příštího roku. Na uvedené tiskové konferenci bylo prezentováno, že by každý soudce měl pravidelně předkládat předsedovi svého soudu ke schválení tříletý individuální plán vzdělávání. K tomu by měla vzniknout i metodika Justiční akademie, která vzdělává soudce, nově by tak měla činit formou jakýchsi „balíčků“.

Jsem okresní (civilní) soudce a informace plynoucí z uvedené tiskové konference soudcům dosud nebyly prezentovány. Soudcům ani nebyly sděleny nějaké teze zamýšleného vzdělávání, aby se k nim mohli vyjádřit. Zdá se, že zpracovaný a dosud Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky ještě nepředložený návrh novely zákona o soudech a soudcích, má charakter kabinetního projednávání jdoucí mimo skupinu soudců, protože pokud se hovoří o zamýšlených vzdělávacích balíčcích, které by soudcům měla poskytovat Justiční akademie, do jisté míry to předznamenává, že v tomto směru zamýšlená novela pravděpodobně byla projednána minimálně s představiteli Justiční akademie. Nikoliv však se skupinou, jíž se má tato novela (v dotčeném směru) týkat. Tedy se soudci. Po tiskové konferenci jsem proto požádal pět poslanců, kteří se spolupodíleli na prezentaci této novely zákona o laskavost, zda by mi mohli zaslat zpracovaný návrh novely zákona o soudech a soudcích, který se má týkat nově ukládané povinnosti soudcům stran jejich vzdělávání. Odpověděla mi pouze poslankyně a místopředsedkyně České pirátské strany paní Klára Kocmanová. Návrh (jeho koncept či teze) mi ovšem neposlala. Sdělila mi pouze, že „nyní se procesně zpracovávají podpisy nás poslanců, pak bude návrh zveřejněn na webu PSP. Předpokládám, že se to stane v řádu dní.“

Paní poslankyni Kocmanové jsem ihned e-mailem odpověděl; odpověď zveřejňuji, neboť je současně mým vyjádřením a reakcí na zmíněné kabinetní projednávání vzdělávacích balíčků pro soudce:

„Vážená paní poslankyně,

     děkuji Vám za rychlou odpověď. Jen krátká reakce a pro Vás (roz. členy Vaší strany, kdy pan Michálek se v minulosti hodně věnoval justici) jakási forma zpětné vazby z praxe.

    Jsem okresní soudce ve Vyškově a mohu Vám sdělit, že nikdo nám nezaslal ani avízo takové úpravy. Pochopitelně není to žádná povinnost, ale pochopte prosím, že by bylo vhodné, aby se soudci mohli alespoň rámcově vyjádřit. Nikoliv z toho důvodu, aby si ‚vyjednávali‘ případně nějaké ‚lepší‘ podmínky atd., protože pokud Parlament něco schválí, tak je to třeba respektovat, ale domnívám se, že tomu mohl předcházet nějaký sběr informací, dat i ze strany soudců, aby se příp. předešlo nějakým nedopatřením.

     Pokud byste chtěli být moc přísní, v zásadě můžete převzít doslova revoluční slovenskou úpravu, kdy soudci jsou posuzovaní ‚horem dolem‘ ze všech stran a nevládní organizace dokonce zpracovávají jakési svého druhu žebříčky hodnocení soudců (a naplno s jejich jmény, příjmeními a soudy, kde vykonávají svou funkci), tj. kdo je na vrcholu výkonnosti ze strany soudců a kdo zase tzv. nestíhá. Existují tam i tzv. statistické listy soudců, poměrně přísné hodnocení soudců hodnotícími komisemi, ovšem vše je to v systému, který bych mohl zkrátit asi takto: moc vynaložené energie ze strany státu a malá účinnost. Resp. to stejné by bylo možné dosáhnout, pakliže by na postech justičních manažerů byli schopní lidé. Pamatuji se na našeho bývalého (již bohužel zesnulého) předsedu KS v Ústí nad Labem dr. Kohoutka…a ten měl opravdu dokonalý přehled o soudcích, kdo a jak pracuje, jaký má výkon atd. Prostě je to hlavně o lidech…V situaci, kdy stát má šetřit, tak bude bobtnat Justiční akademie a navyšovat se administrativní zátěž předsedů soudů  se schvalováním individuálního vzdělávání. Ale dobře, vůle lidu prostřednictvím poslanců může být, resp. bude, aby soudcům byla uložena povinnost způsobem, kterým byl toliko rámcově oznámen skupinou poslanců v rámci jejich TK. Proč ale předtím soudcům nebyl nějaký nástin tezí, materiálu rozeslán k seznámení se? K jakémusi připomínkování, jakkoliv poslanci, kteří tento návrhu prosazují, by neměli za povinnost tyto případně vznesené námitky zapracovávat. Přijde mi to vůči soudcům v tomto směru nefér, a proto Vás moc prosím, zda byste mi mohla přeposlat ten materiál, který máte k dispozici, nebo alespoň ty teze, na nichž je návrh postaven. To, že posléze bude návrh podán PS PČR je pro soudce vlastně už pozdě, neboť vše běží ve formálních mantinelech, když chybí stadium předtím, tj. sběr dat, analýza atd., kteréžto informace bylo možné získat také od soudců.

    A pokud něco snad mělo být předáno Soudcovské unii (SU), tak je třeba zdůraznit, že tato unie nerovná se všichni soudci, NB SU ani nic na svých stránkách neoznámila, takže pokud by se něco v tomto směru řešilo jen s vybranými vrcholovými soudci, tak z jejich strany by to bylo kabinetní projednávání něčeho, co se má dotýkat všech českých soudců, tedy způsobem, který není správný. Ale nemám v tomto směru žádné informace, nikdo nás o ničem neinformoval.

    Vážená paní poslankyně, moc si vážím toho, že jste mi vůbec odpověděla, děkuji Vám za čas, který této záležitosti věnujete a za Vaši ještě příp. odpověď či za zaslání příp. materiálu, který bych rád uveřejnil na svém blogu (www.vrcha.webnode.cz), abych s ním mohl (s jeho tezemi) narychlo seznámit kolegyně a kolegy, soudce…“

     Myslel jsem si, že v dnešní době je třeba šetřit a v resortu justice např. aktuálně hledat finanční prostředky pro platově podhodnocené zaměstnance soudů. Namísto toho se připravuje zase cosi, co ve svém důsledku bude spojeno s navýšením administrativní činnosti, která úměrně tomu bude opět zvyšovat výdaje státu v části resortu spravedlnosti. Nejvíce mi ovšem vadí fakt, že na uvedené tiskové konferenci prezentovaná novela zákona o soudech a soudcích nebyla se soudci předem projednána, že soudci nebyli v tomto směru ani seznámeni se záměrem, aby se případně mohli k uvažované změně vyjádřit, čímž by Pavel Blažek na ministerstvu spravedlnosti a spol. měli k dispozici relevantní informace, které by poté mohli případně zohlednit v jejich novele zákona o soudech a soudcích stran ukládání povinnosti soudcům se vzdělávat prostřednictvím zamýšlených vzdělávacích balíčků realizovaných (je otázkou zda výhradně či fakultativně) formou Justiční akademie. Na soudce a justiční manažery tedy směřuje nová administrativní zátěž a soudcům má být ukládána povinnost se vzdělávat způsobem stanoveným onou novelou. Ale přece soudce, který se celoživotně odborně nevzdělává, nemůže dost dobře dlouho vykonávat svou soudcovskou funkci. Platný zákon o soudech a soudcích již nyní stanoví, že soudce nese odpovědnost za svou odbornou úroveň při výkonu soudcovské funkce, že je  povinen dbát soustavným vzděláváním o prohlubování svých odborných právních a dalších znalostí potřebných pro řádný výkon funkce, a že je mj. nezpůsobilý vykonávat soudcovskou funkci, jestliže byl v posledních 5 letech před podáním návrhu na zahájení řízení o způsobilosti soudce vykonávat svou funkci nejméně třikrát pravomocně uznán vinným kárným proviněním, jestliže tato skutečnost zpochybňuje důvěryhodnost jeho dalšího setrvání v soudcovské funkci. Soudců, kteří po odborné stránce nejsou schopni vykonávat svou funkci, pakliže takoví skutečně existují, si přece musejí všimnout dotčení soudní funkcionáři. A pokud si toho nevšimli a nekonají, tak to v administrativní zátěži má „odnášet“ drtivá část poctivě pracujících a vzdělávajících se soudců? A v konečném důsledku tedy stát (státní rozpočet) s ohledem na vyhlížející nezbytné náklady na tento nově zamýšlený projekt?