Soud ve Vyškově vyjádřil pochybnosti ohledně postupu při stanovení kompenzace za nemajetkovou újmu na zdraví. Podle soudce Pavla Vrchy je metoda pro její závažné nedostatky nepoužitelná při rozhodování. Vrchy to dnes uvedl v tiskové zprávě. Nedávno Ústavní soud zamítl Vrchův návrh na zrušení části občanského zákoníku, která se týkala základních pravidel pro odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění.

Vrcha již dlouhou dobu kritizuje metodu, která je součástí občanského zákoníku a poskytuje soudcům určité směrnice pro vyčíslení újmy. Paragraf o náhradě při ublížení na zdraví je obecný a nařizuje soudcům stanovit peněžní náhradu „podle zásad slušnosti“.

„Metodiku k náhradě nemajetkové újmy na zdraví nelze pro její závažné defekty při rozhodování aplikovat, a z tohoto důvodu nelze ani při rozhodování použít právní závěry plynoucí z judikatury, která z této problémy zatížené metodiky vychází,“ uvedl Vrcha.

Ústavní soud podle Vrchy zamítl návrh okresního soudu, aniž by se zabýval nedostatky, na které upozornil navrhovatel. Ve svém usnesení vyškovský soud uvedl, že nebude brát v potaz ani judikaturu Nejvyššího soudu. Podle soudu ve Vyškově je současná judikatura Nejvyššího soudu zcela nepoužitelná, mimo jiné kvůli nefunkčním webovým stránkám, na které je odkazováno.

Ústavní soudci vyhlásili nález 20. března, i když Vrcha krátce předtím stáhl svůj návrh. Nesouhlasil s tím, že o nálezu rozhodoval i ústavní soudce Pavel Šámal, bývalý předseda Nejvyššího soudu, který by podle Vrchy neměl být zapojen do projednávání, protože v minulosti podpořil schválení metody. Vrcha sám je bývalým členem Nejvyššího soudu a před časem byl přeřazen do Vyškova.

Vrcha se neúčastnil vyhlášení nálezu. ČTK tehdy uvedl, že nález musí jako soudce i občan respektovat, ale ÚS podle něj nezohlednil některé důležité argumenty, což ho zklamalo. Některé otázky tak zůstávají nejasné, zejména se poukazuje na existenci dvou metod, jedna je zveřejněna ve sbírce rozhodnutí a druhá na webových stránkách, které se průběžně mění. Není jasné, jak se soudci podílejí na těchto změnách, stejně jako pojišťovny.

Občanský zákoník platný od roku 2014 stanoví, že při ublížení na zdraví má škůdce odčinit újmu poškozeného finanční kompenzací, která vyrovná plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Náhrada se také poskytuje za ztížení společenského uplatnění. Okresní soud zpochybnil další větu, která říká, že pokud nelze náhradu snadno vyčíslit, měla by být stanovena „podle zásad slušnosti“.