Msp nepočítá se znaleckým odvětvím „Stanovení nemateriální újmy na zdraví“ v nové vyhlášce

Msp nepočítá se znaleckým odvětvím „Stanovení nemateriální újmy na zdraví“ v nové vyhlášce  

Ministerstvo spravedlnosti (dále jen „Msp“) již nepočítá se znaleckým odvětvím „Stanovení nemateriální újmy na zdraví“. Vyplývá to z návrhu vyhlášky po připomínkovém řízení, které je publikováno zde: https://apps.odok.cz/veklep-detail?p_p_id=material_WAR_odokkpl&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_count=3&_material_WAR_odokkpl_pid=KORNBSPGKVKP&tab=detail

Nepochybně tak byly reflektovány již po delší dobu opakující se výtky k tomuto znaleckému odvětví (viz např. zde: https://advokatnidenik.cz/2020/06/19/jak-dal-pri-aplikaci-tzv-metodiky-nejvyssiho-soudu-k-nahrade-nemajetkove-ujmy-z-pohledu-znalce-rychle-na-ni-zapomenout/), a to ve vazbě na problémy spojené s Metodikou k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (na některé tyto problémy jsem poukazoval na svých stránkách např. v těchto článcích: https://vrcha.webnode.cz/tags/Metodika%20Nejvy%C5%A1%C5%A1%C3%ADho%20soudu%20k%20n%C3%A1hrad%C4%9B%20nemajetkov%C3%A9%20%C3%BAjmy%20na%20zdrav%C3%AD/

K návrhu uvedené vyhlášky zaslal své připomínky Nejvyšší soud (dále již „NS“) zde: Vyjádření NS k vyhlášce o seznamu znaleckých odvětví.doc (39424) Zasvěcené dané problematiky jistě nepřekvapí, že připomínky za NS zpracovali JUDr. František Púry, Ph.D., předseda trestního kolegia, a JUDr. Petr Vojtek, předseda specializovaného senátu 25 Cdo Nejvyššího soudu, který rozhoduje o dovoláních v oblasti náhrady nemajetkové újmy, a jenž je jedním z hlavních autorů Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, která je na internetových stránkách Nejvyššího soudu nyní (k tomu srov. závážné informace popsané např. zde: https://vrcha.webnode.cz/news/metodika-%28podle-nekterych-nejvyssiho-soudu%29-k-%c2%a7-2958-o-z-se-ma-revidovat/) publikována zde:

https://www.nsoud.cz/judikatura/ns_web.nsf/0/47419994A5F01C1CC125855F0022C939/$file/D%20-%20Technick%C3%A1%20%C4%8D%C3%A1st%202020.pdf).

Právě dr. Vojtek coby jeden ze stěžejních spoluautorů Metodiky, jejíž autorství v žádném ohledu nelze spojovat přímo s NS, však stojí za vznikem tohoto oficiálního textu Metodiky, respektive oficiální verze Metodiky, která byla publikována ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 63/2014, z níž vyjímám pro účely této věci následující pasáže (v textu nyní tučně zvýrazňuji problematickou pasáž):

     „Doporučuje se, aby jako důkaz v soudních sporech byly využity znalecké posudky vypracované znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriálních újem na zdraví, který splňuje následující kvalifikační předpoklady:

            - dokončené vysokoškolské magisterské vzdělání ve studijním programu všeobecné lékařství,

            - specializovaná způsobilost podle zákona č. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné způsobilosti a specializované způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaře, zubního lékaře a farmaceuta, ve znění pozdějších předpisů (v minimálně jednom z oborů podle vyhlášky č. 185/2009 Sb., o oborech specializačního vzdělávání lékařů, zubních lékařů a farmaceutů a oborech certifikovaných kurzů, ve znění pozdějších předpisů),

            - nadstavbový kurs Odškodňování újem na zdraví podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zahrnující a) základy MKF, b) aplikaci MKF pro účely odškodňování ztížení společenského uplatnění podle Metodiky NS k odškodňování újmy na zdraví (§ 2958 o. z.), c) určování bolestného (odškodnění bolesti) podle Metodiky. K absolvování nadstavbového kursu se doporučuje školení, které provádí Univerzita Karlova v Praze, 1. lékařská fakulta ve spolupráci se Společností medicínského práva o. s.

            Termíny a místo konání školení a zkoušek se budou zveřejňovat způsobem umožňujícím dálkový přístup na webových stránkách www.skoleniznalcu.cz.

            Znalecké posudky budou zpracovávány na webovém rozhraní (www.ztizeni.cz), které bude vytvořeno za účelem technické podpory a garance správnosti výpočtu.“

    K tomuto textu opět doporučuji přečíst si mé shrnutí ke zmatkům kolem Metodiky zde: https://vrcha.webnode.cz/news/ke-zmatkum-kolem-metodiky-k-nahrade-nemajetkove-ujmy-na-zdravi/, a pro zvídavější možná i zde: https://vrcha.webnode.cz/news/eticky-kodex-soudcu-eticke-zasady-chovani-soudce/ (především body 38 až 50).

Pokud jde o připomínky NS, které za NS zpracovali dr. Púry a dr. Vojtek, v nich se uvádí, že návrh vyhlášky postrádá znalecké odvětví „Stanovení nemateriální újmy na zdraví“, a je vyslovován podiv nad tím, že toto znalecké odvětví návrh vyhlášky již neobsahuje, přičemž vysvětlení nepřináší ani důvodová zpráva. NS dokonce přistupuje s odkazem na § 118 zákona o soudech a soudcích (tj. že úkolem státní správy soudců je vytvářet soudům podmínky k řádnému výkonu soudnictví) k argumentaci, že: „stav, k němuž by došlo navrhovanou vyhláškou, je ve zřejmém protikladu s tímto požadavkem zákona“, neboť „shora uvedené znalecké odvětví je totiž významné pro mimosoudní i soudní praxi v oblasti uplatňování nároků podle § 2958 o. z. a rozhodování o nich, a to v návaznosti na doporučující materiál uveřejněný pod č. 63/2014 civilní  část Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (tzv. Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví – bolest a ztížení společenského uplatnění).“

V připomínkách se dále uvádí, že: „nezařazení zmíněného důležitého odvětví do nového seznamu by bylo krokem proti ustálené judikatuře Nejvyššího soudu, vyvolalo by nejistotu v právní praxi  v konečném důsledku by výrazně poškodilo postižené na zdraví, neboť by se jim zkomplikovala cesta k uplatnění oprávněných nároků“.“

S tímto náhledem NS zásadně nesouhlasím, a to z následujících důvodů:

1. Civilnímu kolegiu NS podle mých informací nebyl předložen žádný návrh připomínek, na kterých participoval dr. Vojtek coby člen civilního kolegia, v nichž se mj. uvádí, že by nezařazení uvedeného znaleckého odvětví mělo přinést nejistotu v judikatuře. To vnímám jako zásadní nedostatek, neboť pokud by členové civilního kolegia oficiálně o takovém materiálu byli dr. Vojtkem informováni, zcela jistě bych členům civilního kolegia vysvětlil či připomenul zásadní informace pro které je třeba vše, co je spojeno s onou Metodikou, opustit.

2. Metodika je provázena opravdu značnými (až neuvěřitelnými) zmatky a problémy. Existuje již několik jejich verzí, přičemž verze Metodiky, jež byla publikována ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, obsahuje naprosto neudržitelné formulace, které podle mého názoru NS mohou i poškozovat. Především jsem si s bývalou předsedkyní NS (Ivou Brožovou) vyjasnil, že autorství Metodiky NELZE spojovat s NS. To je zásadní FAKT. Přesto např. dr. Vojtek v rámci svých školeních stále setrvává na tom, že jde o materiál NS (viz např. zde: https://asja.jacz.cz/index.php?pageid=1006&course_id=10394), čímž je odborná i laická veřejnost matena. Autorství Metodiky je ovšem zásadní informace, neboť pokud NS odkazuje v připomínkách na judikaturu NS, v níž se (především v trestních věcech) nesprávně uvádí, že jde o Metodiku NS, tak jde o informaci, která nemá právního podkladu a předseda NS by měl apelovat na obě kolegia NS, aby informace, že NS není autorem Metodiky, byla laskavě soudci vzata na vědomí. Jistěže předseda NS nemůže soudcům „přikazovat“ jak mají Metodiku ve svých rozhodnutích označovat (o tom žádná diskuze), nicméně nyní se již schyluje k nutnosti konečně i na půdě NS se jednoznačně postavit k jednotnému označování tohoto soukromého právního materiálu, který podle mého hlubokého přesvědčení celou situaci v dané materii jen zkomplikoval a je mj. příkladem neuváženého soudcovského aktivismu a nepochopitelného angažmá některých soudců v komerčních vodách, jež by pro soudce měly být zapovězeny. Proto argument v připomínkách o reflektování Metodiky v judikatuře, která výše uvedené absolutně neodlišuje, nelze brát za relevantní a vyslovuji podiv nad tím, proč o tak zásadním materiálu nebylo předem mj. civilní kolegium informováno v rámci předloženého materiálu na jeho některém z řádně konaných zasedáních.

3. Metodika je projekt svým způsobem provázený komerčními souvislostmi (kdo má zájem, nechť nahlédne do příslušného rejstříku ohledně personálního propojení např. Společnosti medicínského práva, Akademie medicínského práva, příp. nechť si ověří, kdo je držitelem domény např. www.ztizeni.cz, na kterou verze Metodiky publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 63/2014 odkazuje atd.).

4. Navíc Ústavní soud již v několika svých rozhodnutích naznačil svůj nesouhlas s tím, aby soudci mechanicky vycházeli z Metodiky (viz např. zde: https://vrcha.webnode.cz/news/ustavni-soud-nejvyssi-soud-zavadenim-metodiky-pro-vypocet-odcineni-nemajetkove-ujmy-jde-proti-filozofii-soukromopravni-upravy-ucinne-od-1-1-2014/).

5. Nejsem si jist, zda by po reflektování těchto informací většina členů civilního kolegia akceptovala obsah připomínek, které NS nakonec Msp odeslal.

6. Důvod, proč Msp nezařadilo zmíněné znalecké odvětví do návrhu vyhlášky, si tak vysvětluji zásadními připomínkami ze strany lékařské veřejnosti, jakož i tím, že jak sama paní ministryně spravedlnosti, tak i legislativci na Msp byli v předchozí době podrobně informováni o uvedených souvislostech spojených s uvedenou Metodikou, pročež k nim nyní přihlédli.

7. Z mého pohledu budou dosavadní zmatky kolem Metodiky postupně odstraňovány tím, že znalecké odvětví „Stanovení nemateriální újmy na zdraví“ podle Metodiky coby soukromého právního materiálu vymizí, a soudy budou při rozhodování o věcech týkajících se této materie reflektovat, že Metodika není materiálem NS a že judikatura Ústavního soudu jasně stanovila, že (stručně shrnuto) Metodiku nelze při rozhodování brát jako „jízdní řád“, podle které soudy zásadně „jedou“.

8. Tím, že již nebude znaleckého odvětví „Stanovení nemateriální újmy na zdraví“, nebude také žádného důvodu či podkladu „bez dalšího“ přistupovat k aplikaci Metodiky v soudní rozhodovací praxi.

9.  Již dříve jsem uvedl, že: projekt Metodika pro popsané komerční souvislosti, trvající problémy spojené s jejím autorstvím a věcnými nedostatky, na které odkazují ve veřejně publikovaných zdrojích zástupci lékařské veřejnosti, by měl být opuštěn, především by však v dané podobě neměl být publikován na webu Nejvyššího soudu. Ministerstvo spravedlnosti by se mělo konečně ujmout svých autorských práv plynoucích z uzavřené smlouvy o koordinaci a předávacího protokolu, a zadat legislativcům ve spojení se zástupci lékařské obce řešení dané materie způsobem obdobným jako pro oblast pracovněprávní, jistěže ovšem s reflexí věcných výhrad, které bylo možno zaznamenat ze strany Ústavního soudu, jenž zřejmě neměl tušení, jaké problémy jsou spojeny s autorstvím Metodiky a s popsanými komerčními souvislostmi. Soudci by se neměli plést do role legislativců, poněvadž je třeba důsledně zachovávat vymezené pilíře demokratického právního státu, přičemž dosavadní výsledky naznačují, že jejich angažmá vyvolalo spíše problémy, než nějaká pozitiva z hlediska smysluplného řešení dané problematiky. Soudci by si také měli uvědomit, že nemohou sehrávat roli jakýchsi justičních podnikatelů, poradců, legislativců-školitelů, kteří pak ještě mají tu odvahu stejnou agendu soudit. To je naprosto neslučitelné v demokratickém a právním prostředí, kde je třeba - pokud to někomu ještě nedochází - důsledně respektovat i příslušnou dělbu moci.

10. Způsob, jakým byl celý projekt sofistikovaně realizován, doba, kdy se počaly řešit přípravy na uvedený projekt, participace stejných osob fungujících na různých stupních a v organizačních strukturách včetně angažmá jedné nepravomocně odsouzené osoby v závažné trestní kauze (k tomu srov. informace o této participující osobě např. v titulu zde https://www.databazeknih.cz/knihy/snezim-denik-bile-mafie-432578), a to vše v návaznosti na s tím spojené nastanuvší komerční souvislosti, naznačují, že tímto způsobem zcela určitě nelze dále pokračovat. Že řešení problémů kolem Metodiky objektivně v silách NS možné není, a to už jen proto, že NS není jejím autorem, vyplývá z veřejně ověřitelných zdrojů. Naopak řešení této problematiky lze z velké části spojovat s Msp, přičemž se zdá, že nynější postoj Msp k otázce nezařazení znaleckého odvětví „Stanovení nemateriální újmy na zdraví“ do návrhu vyhlášky, výše uvedené okolnosti reflektuje, což je jen dobře.