Nejvyšší soud má aktualizovat Metodiku. Skutečně Nejvyšší soud?

    Web Česká justice dnes přinesl informaci, že „Nejvyšší soud připravuje aktualizaci metodiky pro odškodňování nemajetkové újmy na zdraví, kterou zveřejnil v roce 2014 v návaznosti na nový občanský zákoník. Na odborné konferenci v Brně to dnes řekl předseda soudu Pavel Šámal, poukázal na „rozpornosti a nedokonalosti“, které ale nekonkretizoval. Soud podle něj spolupracuje s lékaři, změnu lze očekávat v nadcházejících měsících.“ (zdroj zde: https://kuc.cz/27saxp).

     Uvedenou informaci jsem (při sledování živého vysílání mezinárodní konference "Závaznost soudních rozhodnutí" zde: https://kuc.cz/loyid7)  rovněž zaregistroval, přičemž v této souvislosti se nabízejí (vzhledem k tomu, co provázelo vzniku Metodiky a způsobu, jak byla nakonec prezentována) následující otázky a dílčí závěry:

    1. Jelikož členové občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu neobdrželi žádnou informaci o tom, že by Nejvyšší soud měl pracovat na doplnění či úpravách Metodiky, je otázkou, kdo tak vlastně má činit. Pokud to mají být někteří soudci specializovaného senátu Nejvyššího soudu (např. 25 Cdo), možná v součinnosti se Společností medicínského práva, pak tyto soukromé aktivity nelze označit za aktivity Nejvyššího soudu. Má-li tak činit „vedení Nejvyššího soudu“ v případné součinnosti s některými soudci, mělo by to být zcela jasně takto odborné i laické veřejnosti sděleno, včetně právního podkladu takového postupu.

     2. Mé závěry zde: https://kuc.cz/3qdel1  dosud vyvráceny nebyly, stejně jako závěr, že zde nebyly žádné formálně právní předpoklady pro publikování Metodiky ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.

     3. Metodika představuje soukromý projekt vzniklý z popudu Ministerstva spravedlnosti (Smlouva o koordinaci.pdf (409486), jde o soukromé zpracování dílčí problematiky, jež je navíc provázeno komerčními aktivitami (https://kuc.cz/8s6oci, https://kuc.cz/n1u06l, https://kuc.cz/tgapt4, SMP 1.pdf (559609, SMP2.pdf (473511)),  s nimiž Nejvyšší soud nemá nic společného.

     4. Bude-li čtenář Metodiky pozorný, jistě zjistí nesoulad v textech Metodiky publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek [kde mimo jiné původně zveřejněný lapsus, že Občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu doporučuje tento materiál, byl nahrazen (zmírněn) v rámci redakční opravy citací, že tento materiál civilní kolegium (pouze) vzalo na vědomí], od textu Metodiky publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu zde: https://kuc.cz/sckr4d, který v rozporu s právní realitou obsahuje formulaci, že: „Občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu přijalo dne 12. 3. 2014 doporučení, aby při aplikaci § 2958 o. z. byla používána Metodika Nejvyššího soudu. Dne 14. 4. 2014 byla Metodika zveřejněna na internetových stránkách Nejvyššího soudu https://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ns_web.nsf/Metodika. Stav ke dni 1. 11. 2016.“ ISbírka-Metodika.pdf (250,9 kB, 03 protokol kolegium 12-3-2014.doc (30720)

    5. Zdá se, že k verifikaci výše vyložených nesrovnalostí přispějí až obecné soudy, které buďto budou vycházet z právního stavu anebo z opakovaně ne zcela přesně sdělovaných informací o autorství a významu Metodiky, která je toliko produktem soukromých subjektů, nikoliv Nejvyššího soudu.

      6. Jinými slovy řečeno, sama okolnost, že na zpracování Metodiky se podíleli někteří soudci Nejvyššího soudu s příslušnými soukromými subjekty, a že s takto zpracovanou Metodikou coby soukromým materiálem bylo seznámeno Občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu, které jeho text na svém zasedání pouze vzalo na vědomí, pochopitelně nedává žádného podkladu k závěru, že jde o Metodiku Nejvyššího soudu.