O zápis z jednání u kulatého stolu ohledně Metodiky k náhradě nemajetkové újmy projevují zájem i (neprávníci) občané

O zápis z jednání u kulatého stolu ohledně Metodiky k náhradě nemajetkové újmy projevuje zájem nejen odborná, ale také i laická veřejnost (eudeska.justice.cz/Lists/EUD/Attachments/3256/MSP-778_2021-OSV-OSV.pdf.) Zatím ovšem marně, neboť zápis z tohoto jednání stále nebyl vyhotoven. Je to k nepochopení, protože běžně se zápisy o proběhlých jednáních vyhotovují prakticky neprodleně, obzvláště, jsou-li na jednání k dispozici příslušné záznamové prostředky, podle kterých lze v řádu hodin učinit přepis, jenž lze posléze během několika dnů upravit do finální podoby hodné ke zveřejnění.

Zápis o tomto jednání bude mít nepochybně zásadní význam, neboť díky němu nahlédneme do aktuálního přístupu Ministerstva spravedlnosti k této problematice a skandálnímu uvádění nepravdivých informací o Metodice, která i podle některých soudců dokonce Nejvyššího soudu má být prý Metodikou Nejvyššího soudu, což ovšem nemá žádnou oporu v realitě (vrcha.webnode.cz/news/jak-zabranit-sireni-nepravdive-informace-o-metodice/, vrcha.webnode.cz/news/metodika-k-nahrade-nemajetkove-ujmy-na-zdravi-%28bolest-a-ztizeni-spolecenskeho-uplatneni-podle-%c2%a7-2958-o-z-%29-v-otazkach-a-odpovedich/). 

Ministerstvo spravedlnosti prostřednictvím končící ministryně spravedlnosti Marie Benešové se k závažným otázkám plynoucím mj. ze Zprávy ombudsmana ve věci šetření Metodiky k náhradě nemajetkové újmy (vrcha.webnode.cz/_files/200000329-ca1fdca1ff/Zpr%C3%A1va%20o%20%C5%A1et%C5%99en%C3%AD%20-%20pdf2.pdf) v podstatě relevantně nevyjádřilo, neboť zatím smysluplně nevysvětlilo, jak je možné, že někteří soudci dokonce Nejvyššího soudu nepravdivě označují tento materiál za Metodiku Nejvyššího soudu a z jakého důvodu připustilo vznik předmětného znaleckého odvětví podle soukromého materiálu, který se de facto povyšuje nad nařízení vlády či  dokonce nad vyhlášku (www.ceska-justice.cz/blog/metodika-k-nahrade-nemajetkove-ujmy-metodika-nejvyssiho-soudu-cr-a-znalecke-odvetvi/).

Zanedlouho bude probíhat kárné řízení s jedním severočeským soudcem (www.nssoud.cz/main2col.aspx?cls=verejnejednanilist), který se měl prý účastnit oslavy ve společnosti údajně kontroverzní osoby (www.irozhlas.cz/zpravy-domov/teplice-soudce-miroslav-capek-petr-benda-party-karne-rizeni_2107221608_dok). Nepřísluší mi pochopitelně k uvedenému cokoliv dodávat, nicméně mohu konstatovat, že v případě Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, situace, kdy někteří soudci NS byli dokonce po určitý čas v obecně prospěšné společnosti  s osobou, jež zanedlouho byla trestně stíhána v závažné trestní kauze jedné pražské nemocnice a z titulu  své funkce v příslušném orgánu této společnosti si měli - ve zjevném střetu zájmů - "plnit své povinnosti" ,Ministerstvo spravedlnosti "nechávalo klidným". A to dokonce i tehdy, kdy na tyto výrazné podivnosti poukázal ve své Zprávě o šetření ve věci Metodiky sám ombudsman. 

Jak těmto rozporům tedy mají rozumět soudci a občanská veřejnost? V jednom případě údajná účast soudce na nějakém údajně pochybném večírku a je z toho kárné řízení, a v druhém případě takové extrémně pochybné angažmá dvou soudců dokonce Nejvyššího soudu (vrcha.webnode.cz/news/shrnuti-ze-zpravy-ombudsmana-kritizujiciho-%28nejen%29-vedeni-nejvyssiho-soudu-ve-veci-metodiky-k-nahrade-nemajetkove-ujmy-na-zdravi-podle-%c2%a7-2958-o-z/) a nic se neděje.

Dokud v těchto věcech nebude jednotného náhledu, pak nelze očekávat zlepšení důvěry. V justici, v Ministerstvo spravedlnosti, v ministryni či ministra spravedlnosti, v dotčené soudní funkcionáře (v tomto případě Nejvyššího soudu).