Přeskupení sil ohledně „Metodiky“

Abych se zbytečně neopakoval, tak ohledně základních problémů, jež provázejí Metodiku k náhradě nemajetkové újmy na zdraví („Metodika“), odkazuji na materiál např. zde: Problém s Metodikou k náhradě nemajetkové újmy na zdraví.pdf (200745)

Kolem Metodiky dochází v posledním období k přeskupování sil. Otrnulo.

Na Zprávu Veřejného ochránce práv ("VOP") ve věci šetření Metodiky zde:  Zpráva o šetření ve věci Metodiky.pdf (803456) sotva dosedl prach a už se zrodily teorie o Metodice coby veřejném statku. Je to pochopitelně nesmysl, stejně jako nelze tvrdit, že obrázky malíře Lady jsou veřejným statkem, neboť se s nimi celý národ vlastně jaksi sžil a má je „za své“.

Předseda NS Petr Angyalossy při kulatém stolu konaném na Msp dne 21. 9. 2021 (viz výňatek z kulatého stolu zde:  Zápis z kulatého stolu_21_09_21.pdf (117363) hovořil mj. o tom, že: „My jsme nařčeni z toho, že jsme si vymysleli nějakou metodiku“, aniž by blíže rozvedl, kdo za tím „My“ se vlastně nachází. Pokud by se začetl do oné Zprávy VOP ve věci šetření Metodiky, a přečetl si vyjádření předchozích předsedů NS  Ivy Brožové a poté Pavla Šámala, zjistil by, že v době, kdy ještě nebyl soudcem NS (stal se jím až v r. 2017, zatímco já jsem jím byl již od roku 2009, takže si to s dovolením pamatuji), nikdo z vedení NS nedal žádný pokyn k jejímu vypracování. Dokonce i Pavel Šámal k dotazu VOP sdělil, že nic takového mu není známo. A předchozí předsedové NS také zcela jasně potvrdili, že Metodika není dílem NS. Tak kdo je vlastně „My na NS“?

Rovněž dr. Vojtek, soudce NS, u téhož kulatého stolu hovořil ve stylu „My“. Třeba v kontextu, že: „jsme ji (roz. Metodiku) celkem netradičně uveřejnili ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek“ Povšimněte si, prosím, že ono „netradičně“, pokud si pozorně přečtete příslušnou právní úpravu zákona o soudech a soudcích a další právní předpisy, vlastně nakonec vyznívá jako „v rozporu s příslušnou právní úpravou“, poněvadž NS žádnou Metodiku nevypracoval (ani de lege lata by vypracovat nemohl, neboť se nejedná o stanovisko NS) a šlo o neskutečný exces, že NS přistoupil k publikaci soukromoprávního materiálu v Zelené sbírce (k tomu srov. např. bod č. 3 Rozboru Zprávy VOP ve věci šetření Metodiky zde: Rozbor Zprávy ombudsmana ve věci Metodiky II - 2021 (1).pdf (408078).  

Jak již v prvně publikovaném zdroji je uvedeno, stěžejní roli při „uvádění Metodiky v život“ „sehráli“ i někteří soudci (dokonce i NS). Komerční souvislosti a neskutečné „propletence“ jsou popsány např. v materiálu zde: Metodika K odškodňování nemajetkové újmy na zdraví a mimoprofesní aktivity soudců.pdf (261397)

Po přečtení tohoto materiálu si lze mj. položit následující otázku. Může být členem správní rady (vlastně vůbec členem jakékoli) obecně prospěšné společnosti, jejímž předmětem činnosti je mj. „poskytování poradenských a konzultačních služeb v medicínském právu“ či „zpracování odborných studií a oponentních studií v medicínském právu“, soudce (a třeba rovnou Nejvyššího) soudu? – k tomu srov. materiál např. zde: zakladacismlouva AMP.pdf (694857), AMP.pdf (65470)

Podle dosavadního (již mnohaletého) postoje Msp (jímž může být i nekonání) asi ano, neboť jinak by takové aktivity z pozice Msp nemohly být tolerovány. Dříve však Msp bylo zcela opačného názoru – viz zde: Msp-účast soudců.jpg (120944)

Změnilo se tedy něco v tomto směru vůči některým soudcům, převážně z vyšších soudů? Ne? Tak proč je Msp v této záležitosti stále nečinné a něco takového toleruje?

S takovým „postojem“ ovšem nelze v žádném ohledu souhlasit. Soudce nemůže současně v nějakém převleku fungovat v postavení  člena orgánu soukromé právnické osoby, a svou činností (ale i nečinností) v této společnosti si tímto způsobem „pohrávat“ se soudcovskou nezávislostí a nestranností.

Něco takového by tedy ve fungující (zavedené) demokratické právní společnosti tolerováno být nemělo. Pak tedy nezbývá, než na podobné věci – ve snaze o zjednání nápravy – setrvale poukazovat.

Již ministryně Marie Benešová byla opakovaně (z různých zdrojů) informována, že soudci by v takto Metodikou komerčně provázaném prostředí neměli vůbec – roz. mimo svou rozhodovací činnost – vystupovat. VOP uvedenou problematiku pochopil, tj. v čem spočívá nebezpečí takové participace soudců, pročež právě na neskutečně komerčně propletené souvislosti kolem Metodiky ve své Zprávě o šetření ve věci Metodiky patřičně důrazně poukázal. Ovšem nic se stejně nedělo. Tedy ve smyslu reflexe VOP učiněných závěrů v jeho Zprávě. Ti, na které kritické názory VOP doléhaly, si z této kritiky stejně nic „nedělali“. Jak by ne, když odpovědní funkcionáři tento problém doslova bagatelizovali. Stejná bagatelizace, jako v případě problémů kupř. zde: Připomínky k návrhu Etického kodexu.pdf (265998)

Jinak ovšem ohledně Metodiky došlo evidentně k přeskupení sil.

S Metodikou jsou do éteru vnášeny formulace typu „vytvoření nového centra“, „veřejný statek“, „národní pomocný nástroj“.

Vlastně to celé ohledně té Metodiky vystihl jeden z účastníků onoho sezení u kulatého stolu, když pronesl tuto památnou větu: „My jenom říkáme, že si to chceme vzít jako nějaký statek, který chceme převzít a dál zpracovat.“ Výstižně shrnuto.

Tak se na to „přeskupení“ a „uchopení“ podívejme maličko trochu zblízka a raději již bez komentáře, protože ani takovou participaci soudců (Nota bene NS) si nepředstavuji jako možnou, únosnou, tolerovatelnou. Vždyť ta provázanost (a sleduji tím výhradně soudce) je přímo flagrantní.

Z důvodů uvedených např. materiálech zde: JA - Metodika - Šustek - Vojtek.pdf (130686), Registr-Šustek1.pdf (265492), RNS1.pdf (2401052)