Zdrcující kritika poslaneckého návrhu na individuální vzdělávání soudců

K návrhu poslanců Pavla Blažka, Marie Jílkové, Kláry Kocmanové, Taťány Malé, Barbory Urbanové a Michala Zuny na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (sněmovní tisk č. 747), se mj. vyjádřil Nejvyšší soud zde: odok.cz/portal/veklep/material/pripominky/ALBSD739TK7E/ (viz vyjádření NS zde: web-Vyjádření NS k návrhu novely zákona o soudech a soudcích - vzdělávání soudců.pdf (331778).

Nejvyšší soud zásadním způsobem zkritizoval předložený návrh. Z něj bych si dovolil zvláště citovat právní názor JUDr. Zdeňka Krčmáře, soudce NS, který vlastně zaujímá stejný názor, jaký jsem již v předchozích dnech vyjádřil na svém blogu. I podle soudce NS dr. Krčmáře: „K odmítnutí návrhu postačuje již to, co je vyjádřeno v § 82a odst. 2 návrhu [„(2) Pravidla a postup při vypracování a předkládání individuálního plánu vzdělávání, jeho formu, obsah a náležitosti stanoví metodika Justiční akademie.“].

Určení 'obsahu', a 'náležitostí' individuálního plánu vzdělávání (povinně tvořeného každým soudcem) nelze bez dalšího svěřit 'metodice Justiční akademie'; jde o povinnosti ukládané soudci [vymezením 'obsahu' a 'náležitostí' podání ('plánu'), které má předkládat]. Vztah takového zákonného pravidla k 'metodice' (která má předepsat 'obsah' a 'náležitosti' plánu) nemůže být slabší než vztah 'zákona' a 'vyhlášky'. Ukládat soudci předkládajícímu povinně (podle § 82a odst. 1 návrhu) předsedovi soudu ke schválení návrh individuálního plánu vzdělávání povinnosti ohledně 'obsahu' a 'náležitostí' takového jeho plánu „metodikou Justiční akademie“ bez zákonného zmocnění co do onoho 'obsahu' a náležitostí“ odporuje článku 79 odst. 3 Ústavy."

Včera mi paní poslankyně Ing. Barbora Urbanová (STAN), která se spolupodílela na uvedeném návrhu, na síti X mj. sdělila, že: „Směrem k soudcům je to odkomunikováno tak, jak má, opravdu.“

Když jsem paní poslankyni Urbanovou odkázal na zápis ze zasedání Rady Justiční akademie ze 7. 6. 2024 (z jehož obsahu plyne, že tam nic s justicí „odkomunikováno“ nebylo - viz zápis ze zasedání Rady zde: web-zapis_rada_7.6.24 (1).pdf (575,2 kB), odpověděla mi stručně a jasně: „Bylo to odkomunikováno jinde, věřte mi.“

Vzhledem k závažnosti dané věci proto poprosím paní poslankyni B. Urbanovou, zda by byla tak laskavá a mohla mi (nám) sdělit, kde jinde tato záležitost (návrh právní úpravy individuálního vzdělávání soudců prostřednictvím metodiky, kterou má vypracovat Justiční akademie) se soudci byla „odkomunikována“, protože i podle vyjádření NS shora tento návrh projednán nebyl ve smyslu, že by na něm byla nějaká (byť dílčí) shoda. Já jako soudce Okresního soudu ve Vyškově mohu paní poslankyni sdělit, že jsem v předchozí době neobdržel žádnou informaci o projednávání takového konceptu návrhu v rámci justice. Ani tato otázka nebyla na pro soudce dostupných informačních zdrojích publikována. Takže tato záležitost v této chvíli je stižena jakousi jinotajností s kabinetním odérem a zasluhuje si elementární vysvětlení.

Ale aby nevznikaly nějaké zbytečné neshody, tak již nyní sděluji, že soudci pochopitelně nebrojí proti tomu, že zde existuje návrh právní úpravy na jejich vzdělávání. Brojí v této fázi proti způsobu, jak k tomu došlo v tak zásadní věci, a zejména pak proti jeho obsahu, který z ústavně právního hlediska je opravdu flagrantně defektní. 

aktualizováno 21. 7. 2024 v 14:37 hod.: Paní poslankyně Ing. Barbora Urbanová byla tak laskavá a na mou otázku (viz shora) mi ještě dnes přes síť X odpověděla. Bohužel, nesdělila mi, kde byla záležitost před podáním návrhu se soudci "odkomunikována." Zdůraznila, že: "Nejde o to, kdo to kdy komu řekl, jako že vím, že řekl, ale o podstatu."

Lze tedy konstatovat, že uvedený materiál, s nímž byla dne 7. 6. t. r. prostřednictvím náměstka ministra spravedlnosti K. Dvořáka informována Rada Justiční akademie, se soudci projednán nebyl. Soudci v daném směru nebyli nijak dotazováni, nebyla před podáním tohoto návrhu novely zákona o soudech a soudcích provedena žádná analýza daného problému a věc se nesla v kabinentním (v zásadě soudcům utajovaném) režimu. Pokud bude novela en bloc odkazovat na obsah jakési metodiky, pro soudce takto "uložené" povinnosti nemohou být nijak závazné. V tomto případě zbrklost, ukvapenost, povrchní náhled a nekvalitní zpracování návrhu této novely přivodí - v případě jeho schválení - jen zbytečnou administrativní zátěž justičních funkcionářů a v konečném důsledku přezkum před Ústavním soudem. Pokud bych nezjistil nějaké nové, zásadní informace, nebudu se k této věci již dále vyjadřovat, protože z toho, co se kolem návrhu této novely děje, je jasné, že soudci jsou v jakési nemilosti. Nejsmutnější na celé záležitosti je, že kupř. náměstek ministra spravedlnosti K. Dvořák sdílením plakátu (viz zde: vrcha.webnode.cz/news/vzdelavani-soudcu-a-namestek-karel-dvorak/) jasně vyjádřil, jak to má ve vztahu k soudcům.