K otázce, zda ve výběrové komisi na obsazení asistenta soudce by měl být i nalézací soudce, pro kterého se hledá asistent

V praxi na tuto otázku asi budou rozdílné odpovědi. Někdy asi nalézací soudce je členem výběrové komise, která hledá soudci jeho budoucího asistenta. Někdy tomu tak není. Pravidla dle stávající právní úpravy určuje vedení příslušného nalézacího soudu. Právem soudce ovšem je se rozhodnout, zda bude souhlasit, aby mu takto vybraný uchazeč byl předsedou soudu jmenován jeho asistentem, či nikoliv. 

Já osobně zaujímám jednoznačný názor, že pokud nalézací soudce není členem komise a nemá možnost spolupodílet se na výběru "svého" budoucího asistenta, pak lze asi těžko po něm požadovat, aby dal souhlas k tomu, že mu takový pro něj neznámý právník bude jmenován asistentem. Případný "drobný nátlak" na soudce ve smyslu "no dobře, nesouhlasíte, tak žádného asistenta mít nebudete a budete si vše vyřizovat sám" nepovažuji za dobrý manažerský postoj ze strany vedení příslušného nalézacího soudu a pro soudce takovéto případné "podřízení se" v podstatě znamená, že se sám tak trochu "pasuje" do postavení jakéhosi loajálního soudního úředníka. 

To už nemluvím o "odebírání" či "odvolávání" asistenta soudci, který neměl ani možnost předem se k takovému aktu předsedy soudu vyjádřit, protože soudní management daného soudu něco takového nepovažoval vůbec za nezbytné.

V této souvislosti bych si dovolil vyjmout určitou pasáž z nejmenované ústavní stížnosti, v níž se mj. také uvádí, respektive argumentuje: 

"Možností předsedy soudu odvolat asistenta soudce bez návrhu příslušného soudce je zasaženo do nezávislosti tohoto soudce, do práva účastníka řízení na zákonného soudce v širším pojetí, přičemž 'personalitou' přestává být navrhující soudce, ale stává se jím předseda soudu. Tím je v neposlední řadě zasaženo do práva soudce garantovaného čl. 21 odst. 4 Listiny. Právní jistotu nemá ani asistent soudce, který by mohl být bez svého souhlasu přeložen např. od soudce s agendou občanskoprávní k soudci s agendou trestní, ač při prvém jmenování záměrně volil soudce s agendou civilní, čímž by se výrazně změnil jeho druh práce." 

Myslím si, že  v posledně uvedeném je tak trochu skryto jádro problému, které nejvíce - bohužel - doléhá na nalézací soudce. Proto je žádoucí o těchto problémech nejen třeba "hlasovat" v nějaké anketě, ale vůbec diskutovat a zamýšlet se nad daným problémem.