Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 o. z. aneb „salámová metoda“

V těchto dnech byl soudcům distribuován materiál „obsahující úpravu bodového systému používaného k vyčíslení náhrady za vytrpěnou bolest, jak je obsažen v části B Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (§ 2958 o. z.).“ přípis předsedkyně OOK NS.PDF (233479), Výstup stálé konference.PDF (159605), Prehled_bolesti_uprava_leden_2025.PDF (141418). Vzhledem k tomu, že v přípisu předsedkyně Občanskoprávního a obchodního kolegia (dále již „civilní kolegium“) Nejvyššího soudu paní JUDr. Pavlína Brzobohatá též odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2207/2020 (Rc 7/2023 – k tomu viz zde: https://vrcha.webnode.cz/news/k-rozsudku-nejvyssiho-soudu-sp-zn-25-cdo-2207-2020-ve-veci-metodiky-k-nahrade-nemajetkove-ujmy-na-zdravi-podle-%c2%a7-2958-o-z/), nevznikají (vznikat nemohou) žádné pochybnosti o tom, že i paní předsedkyně OOK NS tím míní tzv. „sbírkovou“ Metodiku k náhradě nemajetkové újmy na zdraví k § 2958 o. z., která byla publikována  ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 63/2014 (https://vrcha.webnode.cz/news/tzv-internetova-metodika-k-nahrade-nemajetkove-ujmy-na-zdravi-podle-%c2%a7-2958-o-z-%28aktualne%29-zmizela-ze-stranek-nejvyssiho-soudu/.)

Tato „sbírková“ Metodika ovšem nebyla vydána civilním kolegiem Nejvyššího soudu [zdůrazňuji: tehdy nedokončený materiál v r. 2014 byl civilním kolegiem pouze vzat na vědomí, byť byly jisté snahy i na civilním kolegiu prosadit v závěr o doporučení tohoto materiálu zde: https://41e2554b60.clvaw-cdnwnd.com/7601218e26afb18ef53686d3cbf52065/200000140-284962a3d9/ISb%C3%ADrka-Metodika.pdf, ale nakonec pravda vyšla najevo zde: https://41e2554b60.clvaw-cdnwnd.com/7601218e26afb18ef53686d3cbf52065/200000285-8d9ed8d9ee/Metodika%20-%202.pdf, https://41e2554b60.clvaw-cdnwnd.com/7601218e26afb18ef53686d3cbf52065/200000481-e6962e6964/OOK-listopad%202014-1.pdf), přičemž sám tehdejší předseda NS (dnes ústavní soudce) prof. Pavel Šámal nebyl schopen ombudsmanovi (který svého času šetřil okolností týkající se Metodiky – viz Zpráva o šetření zde: https://www.ochrance.cz/uploads-import/ESO/6709-2019-VOP-DK-18-1.pdf) vysvětlit, proč se v Metodice uvádí, že jde o Metodiku Nejvyššího soudu (stojí za přečtení zde: https://41e2554b60.clvaw-cdnwnd.com/7601218e26afb18ef53686d3cbf52065/200000500-deae7deae8/Pohl%C3%A1%C5%A1en%C3%AD%20p%C5%99edsedy%20NS%20%C5%A0%C3%A1mala.pdf)].

Vedle „sbírkové Metodiky“ vznikla i s přičiněním některých (v tomto směru nepochybně) aktivistických soudců (stojí za přečtení zde: https://vrcha.webnode.cz/news/metodika-a-podklady-s-ni-spojene/) tzv. „internetová Metodika“, která svého času byla publikována na webových stránkách Nejvyššího soudu (jednoho dne tam však bez vysvětlení přestala být dále publikována - https://vrcha.webnode.cz/news/tzv-internetova-metodika-k-nahrade-nemajetkove-ujmy-na-zdravi-podle-%c2%a7-2958-o-z-%28aktualne%29-zmizela-ze-stranek-nejvyssiho-soudu/). Ta se v mnoha ohledech odlišuje od „sbírkové Metodiky“, stala se v zásadě odrazovým můstkem hlavně pro rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, jehož vedení vůbec nevadí, že jméno Nejvyššího soudu je v soukromoprávním materiálu – „sbírkové Metodice“ nadužíváno, aniž by Nejvyšší soud takovou Metodiku vydal.

Kdo skutečně nechce fungovat jako pouhý nositel mechanicky přebíraných informací připomínající spíše činnost úředníka, ale přemýšlí nad smyslem, obsahem a dosavadními procedurami, jež mají nějakou spojitost s § 2958 o. z. a různými Metodikami, může si přečíst materiál zde:  1) https://vrcha.webnode.cz/news/k-rozhodnuti-okresniho-soudu-ve-veci%2c-ktera-byla-prerusena-v-souvislosti-s-navrhem-os-ve-vyskove-na-zruseni-%c2%a7-2958-vety-druhe-o-z-%2c-jenz-us-nalezem-sp-zn-pl-us-27-23-zamitl/?utm_source=copy&utm_medium=paste&utm_campaign=copypaste&utm_content=https%3A%2F%2Fvrcha.webnode.cz%2Fnews%2Fk-rozhodnuti-okresniho-soudu-ve-veci%252c-ktera-byla-prerusena-v-souvislosti-s-navrhem-os-ve-vyskove-na-zruseni-%25c2%25a7-2958-vety-druhe-o-z-%252c-jenz-us-nalezem-sp-zn-pl-us-27-23-zamitl%2F a nebo zde 2) https://vrcha.webnode.cz/news/k-%28prime-ani-podpurne%29-nepouzitelnosti-metodiky-k-nahrade-nemajetkove-ujmy-na-zdravi-podle-%c2%a7-2958-o-z-a-judikatury-z-teto-metodiky-vychazejici1/,  kde je zhruba popsáno, v čem tkví hlavní defekty Metodiky, proč je třeba rozlišovat mezi Metodikou „sbírkou“ a „internetovou“, a proč plenární nález Ústavního soudu ohledně Metodiky nedůvodně poukazuje na tzv. „propsání“ Metodiky, a proč z tohoto nálezu pro interprety jeho textu vznikají nikoli nemalé problémy.  Ale hlavně, proč se (objektivně) Metodika „internetová“ nemohla „propsat“ (jak tvrdí Ústavní soud v předmětném plenárním nálezu) do Metodiky „sbírkové“ a naopak.

Nechce se mi opravdu věřit, že Nejvyšší soud jako takový, jeho vedení, civilní kolegium, jeho jednotliví soudci přistoupí na tento doslova nevalidní systém předávání - přebírání informací, který na samém počátku je stižen zásadním defektem. Totiž, že materiál, z něhož určitá judikatura dosud vycházela a vychází, opravdu dokonale mate interprety, neboť obsah - „internetová“ Metodika je zaměňován s formou - „sbírková“ Metodika (obal označuje něco jiného než je jeho skutečný obsah), u jejíhož počátku nestál Nejvyšší soud v rámci vydaného materiálu tohoto typu, nýbrž několik soudců (i z Nejvyššího soudu a často s rázným právním názorem – viz např. zde: https://vrcha.webnode.cz/news/co-podle-soudce-ns-nastane-kdyz-soudy-pri-rozhodovani-nezohledni-metodiku-k-odskodnovani-nemajetkovych-ujem-na-zdravi/) a dalších právníků (z nichž jeden ze stěžejních propagátorů byl dokonce trestně stíhán - https://zpravy.aktualne.cz/domaci/obvinenym-z-kauzy-homolka-obstavili-domy-akcie-a-ucty-zalobc/r~6d8fa3de684a11e5a896002590604f2e/, https://41e2554b60.clvaw-cdnwnd.com/7601218e26afb18ef53686d3cbf52065/200000341-df467df469/Semin%C3%A1%C5%99%20-%20AMP%20-%202014.pdf,   a institucí (https://41e2554b60.clvaw-cdnwnd.com/7601218e26afb18ef53686d3cbf52065/200000475-d368dd368e/nabidkovy_letak.pdf, https://41e2554b60.clvaw-cdnwnd.com/7601218e26afb18ef53686d3cbf52065/200000417-44e0c44e0e/AMP.pdf, https://41e2554b60.clvaw-cdnwnd.com/7601218e26afb18ef53686d3cbf52065/200000502-80e4c80e4e/Bene%C5%A1ov%C3%A1-poradci.pdf),  kteří vydali materiál, jenž není ničím jiným než pouhým (prostým) soukromoprávním materiálem, který s Nejvyšším soudem nemá nic společného. A pokud se v rozhodnutích NS odkazuje na Metodiku (kterou vlastně?), pak odkazuji na základní náhled, jak tuto problematiku vnímat a uchopit např. zde: https://vrcha.webnode.cz/news/metodika-nejvyssiho-soudu-k-vykladu-a-aplikaci-%c2%a7-2958-o-z-neexistuje/

Jestliže v této osvětlené poloze pražská právnická fakulta se pokouší (omlouvám se za ten výraz, ale je nejvýstižnější v popisovaných poměrech) tzv. „salámovou“ metodou (https://cs.wikipedia.org/wiki/Sal%C3%A1mov%C3%A1_metoda) postupně via facti zavádět Metodiku se základním skeletem Metodiky "internetové" coby podpůrný a jak sdělil Ústavní soud v onom plenárním nálezu (ne)závazný materiál (prosím přečtěte si pozorně shora cit. pravomocný rozsudek Okresního soudu ve Vyškově), pak nejde o nic jiného než o účelový prostředek, jak jinými vrátky vpustit Metodiku jako významný, relevantní co do informací validní materiál, jako nezbytnou pomůcku pro soudní praxi, která však dokonale mate její interprety, neboť nadpis na obalu říká, že uvnitř je materiál A, ačkoliv po otevření uživatel zjistí, že se v něm vlastně nachází materiál B, v mnoha ohledech odlišný od A. To je to základní matení všech intterpretů tohoto závadového textu. 

Tato Metodika na samém počátku své existence byla stižena řadou defektů, které nelze napravit, nijak zhojit. Nýbrž nově vybudovat. Pokud Pražská právnická fakulta má za to, že je třeba vytvořit v tomto směru relevantní materiál, nechť tak učiní. Ale zcela jistě nechť tak nestaví na nemocemi doslova a do písmene „prolezlé“ (a nikoliv „propsané“) Metodice.

Blíže se vyjádřím k materiálu, který zašlu paní předsedkyni civilního kolegia Nejvyššího soudu dr. Brzobohaté. Po volbách novému složení PS PČR, respektive jeho nově složenému výboru pro zdravotnictví zašlu příslušný materiál s řádným odůvodněním, proč je potřeba v dané věci zjednat nápravu; ano, učiním tedy v tomto směru relevantní legislativní podnět. Výše uvedený počin a „slepování neslepitelného“ mne vedou k přesvědčení, že je opravdu nezbytné na tomto poli učinit skutečně zjednání nápravy, protože to, co se nyní děje, je opravdu neakceptovatelné. Je to prostě slepá, nesprávná cesta.